Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А09-4756/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-4756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации – Пачковой Г.П. (доверенность от 21.01.2013), Управления внутренних дел по Брянской области (ОГРН 1033265001660; ИНН 3234016700) –  Евланова Р.А. (доверенность от 06.02.2013),  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (ОГРН 1023202140400, ИНН 3207004938) – Кузьменко М.А. (доверенность от 05.02.2013),  в отсутствие представителей истца – Совместного белорусско-германского предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Баснер» (Республика Беларусь,  г. Волковывск, УНП 800010986), представителей ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» (ОГРН 1023202141280, ИНН 3207002257)   и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Белтехторг» (ОГРН 1066168061772, ИНН 6168011268) и  Управление Федерального казначейства по Брянской области (ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018), рассмотрев в  открытом  судебном заседании исковое заявление  Совместного белорусско-германского предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Баснер» к Российской Федерации в лице   Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Брянской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма «Культура», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский»,  при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Белтехторг» и Управления федерального казначейства по Брянской области, о взыскании убытков в размере 273 423 рублей 87 копеек,  установил следующее.

Совместное белорусско-германское предприятие – общество с ограниченной ответственностью «Баснер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Брянской области (ОГРН 1033265001660; ИНН 3234016700), сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма «Культура» о взыскании  убытков в размере   273 423 рублей                        87 копеек (т. 1, л. д. 3 – 6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют  общество с ограниченной ответственностью «Белтехторг» и Управление федерального казначейства по Брянской области.

Определением суда от 31.07.2012, принятым в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (т. 1, л. д. 153 – 154).

Решением Арбитражного суда Брянской области от  02.10.2012  (т. 1, л. д. 96 – 101) в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СП «Баснер» не доказало противоправного поведения ответчиков. Суд пришел к выводу,  что сотрудниками органов внутренних дел были предприняты надлежащие меры к устранению помех в дорожном движении, выпавшее из автомобиля в результате ДТП  имущество (газовые плиты) вывезено на территорию СПК АФ «Культура» именно в этих  целях.  Действий по сохранности и розыску груза  истцом не принималось, на хранение  ответчику имущество не передавалось.

Не согласившись с принятым решением, СП «Баснер» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой указало, что с места происшествия газовые плиты были вывезены и помещены на хранение в СПК АФ «Культура» по распоряжению начальника ОГИБДД Якунина Ю.С. По мнению истца, хищение газовых плит, которые он перевозил, произошло из-за ненадлежащего выполнения работниками органов внутренних дел обязанностей по обеспечению их сохранности.

Определением от  14.02.2013  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (т. 3,                           л. д. 111).

В отзыве  Министерство внутренних дел Российской Федерации возражает против исковых требований,  указывая на то, что на истце, как перевозчике груза, лежит обязанность  возмещения убытков ввиду его утраты (Конвенция о договоре международной  дорожной перевозки грузов). Отмечает, что действия сотрудников органов внутренних дел по устранению помех в дорожном движении соответствовали  приказу МВД РФ от 02.03.2009 № 185, обязанности по обеспечению сохранности грузов на органы внутренних дел не возложены. Считает, что меры по сохранности груза  должен был принять  водитель автомобиля «МАН-24372», регистрационный номер АА 0224-4.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве  указывает на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности УМВД по Брянской области является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Отмечает, что при отсутствии доказательств вины  сотрудников органов внутренних дел,  требования истца нельзя признать обоснованными.

 В судебном заседании  апелляционной инстанции  представители ответчиков –  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Брянской области,  межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» возражали по доводам искового заявления, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, ответчик – СПК «Агрофирма «Культура»   и третьи лица ООО  «Белтехторг» и  Управление Федерального казначейства по Брянской области, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, выслушав присутствующих представителей ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между СП «Баснер» и ООО «Белтехторг» заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов в международном сообщении от 02.04.2008 № 07/2008 (т. 1, л. д. 21), во исполнение условий которого  истец осуществлял перевозку груза (газовых плит) по маршруту г. Брест – г. Ростов-на Дону. Перевозка осуществлялась на автомобиле «МАН», регистрационный номер АА 0224-4, с прицепом, регистрационный номер С0165А (автопоезд).

Во время перевозки 01.02.2010  около 16 часов 30 минут на 15 км автодороги «Брянск-Новозыбков» возле п. Добрунь Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН», регистрационный номер АА 0224-4, с прицепом, регистрационный номер С0165А, под управлением водителя СП «Баснер» Лепко И.И.

Причиной ДТП  стала утрата контроля  водителем автопоезда Лепко И.И. за движением прицепа, в результате которого  произошел его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом (т. 1, л. д. 93).

В результате дорожно-транспортного происшествия, перевозимые в прицепе газовые плиты марки «Гефест», выпали на проезжую часть.

Впоследствии с места происшествия выпавшие газовые плиты были вывезены по распоряжению должностного лица (начальника ОГИБДД ОВД по Брянскому муниципальному району Якунина Ю.С.) в СПК «Культура», расположенный в п. Добрунь Брянского района Брянской области, на временное хранение.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 (т. 1,                       л. д. 30), в период времени с 01.02.2010  до 15.02.2010 неустановленное лицо путем свободного доступа с неохраняемой территории «Добруньской сельской администрации», расположенной в 100 м от д. 4 по ул. Парковой в д. Добрунь Брянского района Брянской области, похитило 135 газовых плит марки «Гефест», принадлежащие ООО «Белтехторг», складированные на данной территории после дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, ООО «Белтехторг» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 735 528 рублей 36 копеек.

По данному факту 04.07.2010 СО МО МВД России «Брянский» возбуждено уголовное дело № 00405 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской  Федерации.

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Газовые плиты, оставшиеся в автомобиле после ДТП, были доставлены грузополучателю  – ООО «Белтехторг».

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.02.2010 № 02-10 (т. 1, л. д. 22), составленным с участием грузополучателя и водителя перевозчика, установлена недостача товара – газовых  плит в количестве 135 штук на общую сумму 735 528 рублей 36 копеек; указано, что  недостача образовалась в процессе перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого подтверждается справкой от 09.02.2010, выданной следователем ССО СУ при УВД по Брянской области.

Определением Хозяйственного суда Гродненской области от 09.09.2010  по делу  № 613-8/10/2010, утверждено заключенное между    ООО «Белтехторг» и СП «Баснер» соглашение об урегулировании спора в порядке посредничества, по условиям которого СП «Баснер» обязался уплатить ООО «Белтехторг» стоимость утраченного груза (135 газовых плит) в размере 735 528 рублей  36 копеек (т. 1, л. д. 38 – 39).

Во исполнение указанного определения  истец уплатил ООО «Белтехторг»                   273 423 рубля 87 копеек, что подтверждается  справкой судебного исполнителя от 05.04.2012 № 1576-4-485/11 (т.1, л. д. 49).

Ссылаясь на то, что утрата  груза, выпавшего из автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия  и помещенного по указанию сотрудников органов внутренних дел на территорию СПК «Культура», произошла по  причине бездействия должностных лиц, не принявших мер по обеспечению сохранности имущества, СП «Баснер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» применительно к статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 30 Административного регламента исполнения государственной функции  по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения  требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного  приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в случае необходимости оказания  помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник  органов внутренних дел содействует  участникам дорожного движения в охране имущества, оставшегося  без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий.

Статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены полномочия  следователя,  к числу которых отнесены полномочия по  самостоятельному направлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010 (т. 3, л. д. 79-87,