Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А23-3717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-3717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кладовая здоровья-Р» (г. Санкт-Петербург,  ОГРН 1097847267099, ИНН 7841413390) и ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко Клеопатры Николаевны (г. Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладовая здоровья-Р» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу № А23-3717/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «КЛАДОВАЯ ЗДОРОВЬЯ-Р» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница скорой медицинской помощи» им. Шевченко Клеопатры Николаевны (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 933 рублей                  33 копеек (л. д. 4)

Решением суда от 23.01.2013 в иске отказано (л. д. 99). Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ситцу стоимости торгового модуля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное неприменение судом области к правоотношениям сторон положений статей 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорное оборудование расположено в помещениях, принадлежащих ответчику и эксплуатируется последним.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор размещения объекта нестационарной торговой сети от 21.10.2011 с использованием муниципального имущества по итогам проведения аукциона (л. д. 8).

            Согласно пункту 1 договора ответчик предоставляет истцу за плату право на размещение объекта торговли ортопедическими изделиями и средствами технической реабилитации инвалидов, площадью 6,75 кв.м, в помещении общей площадью                 20,1 кв.м, расположенном в гардеробе здания, по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская,             д. 3.

             В обоснование иска истец указывает, что им с устного согласия ответчика, заказан и установлен гардеробный модуль на 236 мест.

             Для строительства гардеробного модуля истцом заключен договор от 19.12.2011 № 011-019  на поставку и монтаж гардеробного оборудования на 236 мест (л. д. 10). Общая сумма договора составила 100 000 рублей, которая, оплачена истцом платёжными поручениями (л. д. 15).

            Гардеробный модуль с согласия ответчика 20.12.2011  установлен в помещении ответчика.

Ссылаясь на то, что в нарушение устной договоренности стоимость гардеробного модуля, установленного в помещении ответчика, до настоящего времени им не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению обязанности ответчика уплатить стоимость установленного истцом гардеробного модуля.

Из содержания договора от 21.10.2011 не следует, что стороны согласовали установку спорного модуля в помещении, в котором истец реализует право на торговлю, или установили, что обязанность по его оплате или возмещению затрат на установку, будет возложена на учреждение.

Доказательств заключения с ответчиком договора, предусматривающего условия о покупке истцом модуля и возмещении учреждением затрат на его приобретение, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Положения статей 982, 984 ГК РФ неприменимы к рассматриваемым в рамках настоящего спора правоотношениям, ссылка истца на данные нормы заявлена без учета положений главы 50 ГК РФ, в связи с чем обоснованно не принята во внимание судом области.

Довод жалобы об использовании ответчиком спорного модуля в собственных целях не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом не представлено доказательств наличия объективных препятствий для вывоза гардеробного модуля из помещений учреждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу                               № А23-3717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                                         Е.И. Можеева