Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А09-8608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от  истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (г. Ульяновск, ИНН 7325052237) – Корсачевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012), от ответчика – ООО «Подводспецстрой» (ИНН 3234043252, ОГРН 1033265002320) – Куличкова С.Н. (доверенность от 26.03.2013 № 13),         Салаевой И.Г. (доверенность от 26.03.2013 № 12), и в отсутствие представителя третьего лица – главы КФХ «Чайка» Чичина Вячеслава Дмитриевича (Брянская область,               пос. Крутец), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Подводспецстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу № А09-8608/2012 (судья Терешина А.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 200 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Чайка» Чичин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.03.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения управлением административного расследования установлено, что 25.10.2011 при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода «Дружба – 1» общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, а также снижение органического вещества, питательных элементов почвы и изменение гранулометрического состава почвы, выявленного при лабораторном исследовании почвенных образцов на земельном участке (кадастровый номер 73:09:031101:82) сельскохозяйственного назначения, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству «Чайка» Чичина В.Д., вблизи                          п. Крутец Николаевского района Ульяновской области, что подтверждается заключением от 19.08.2011 № 362/02-2 ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора».

При визуальном и лабораторном исследовании специалистами сделан вывод о причинении вреда природным ресурсам, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом.

Постановлением от 27.12.2011 № 737003 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Органом, осуществляющим государственный земельный надзор, ответчику были выданы следующие предписания:

– от 23.01.2012 № 737471, согласно которому общество должно было в срок до 01.07.2012 провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82 на площади 0,4 га близ поселка Крутец Николаевского района Ульяновской области;

– от 04.10.2012 № 737694, согласно которому общество должно было в срок до 09.07.2012 предоставить в управление разработанный и утвержденный проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82 на площади 0,4 га в результате проведения работ по устранению дефектов на секциях нефтепровода «Дружба – 1» на 239 километре в Николаевском районе близ поселка Крутец.

В связи с невыполнением ответчиком предписаний от 23.01.2012 № 737471 и от 04.10.2012 № 737694 постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области от 28.09.2012 и от 04.10.2012 общество привлечено к административной ответственности.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве земляных работ, в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода «Дружба – 1» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству «Чайка» Чичина В.Д., вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области с кадастровым 73:09:031101:82 на площади 4000 м составил 3 200 000 руб.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения ущерба противоправными (виновными) действиями общества, размера ущерба, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Обязанность юридических лиц возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений, предусмотрена пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 ГК РФ понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» юридические лица, проводившие строительные и иные работы, связанные с нарушением поверхности почвы, осуществляют рекультивацию земель за счет собственных средств и в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Факт совершения обществом правонарушения, в результате которого причинен вред, выразившийся в порче земель сельскохозяйственного назначения в результате перемешивания плодородного слоя почвы с подстилающим грунтом, подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями Мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области.

На момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о выполнении ответчиком требований выданных ему управлением предписаний от 23.01.2012 № 737471 о проведении в срок до 01.07.2012 рекультивации нарушенного земельного участка и от 04.10.2012 № 737694 о необходимости в срок до 09.07.2012 предоставить в управление разработанный и утвержденный проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 73:09:031101:82 на площади 0,4 га в результате проведения работ по устранению дефектов на секциях нефтепровода «Дружба – 1» на 239 километре в Николаевском районе близ поселка Крутец.

Доказательств, свидетельствующих о проведении обществом в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации спорных земельных участков,  материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснения главы крестьянского фермерского хозяйства «Чайка» Чичина В.Д. от 18.02.2013, представленного управлением в суд апелляционной инстанции по правилам второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ему неизвестно о проведении каких-либо работ на спорном земельном участке.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды осуществляется на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» и зарегистрированной в Минюсте России № 18364 (далее – Методика от 08.07.2010 № 238).

Согласно расчету, произведенному на основании указанной методики, размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения при производстве земляных работ в результате устранения дефектов на секциях 165390, 165400 и 165450 на 239 км магистрального нефтепровода «Дружба – 1» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем крестьянскому фермерскому хозяйству «Чайка» Чичина В.Д., вблизи п. Крутец Николаевского района Ульяновской области с кадастровым 73:09:031101:82 на площади 4000 м составил 3 200 000 рублей.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв осуществлено управлением по формуле УЩпорч = S x КГ x Кисх x Тx. Использованные управлением в расчете  показатели определены в процессе проботбора, лабораторных испытаний, нормативно-справочной и научно-учебной литературе. Включенные в формулу показатели проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, отсутствия утвержденного надлежащим образом проекта рекультивации земель и самого факта рекультивации земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, исчисленного на основании Методики от 08.07.2010                 № 238.

Довод  жалобы о том, что истцом необоснованно был принят расчет ущерба исходя из общей площади спорного земельного участка (4000 кв. м), в то время как ремонтные работы осуществлялись только на части предоставленного участка, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Во-первых, исходя из материалов административного дела, а именно: протокола осмотра территории от 04.08.2011 (т. 1, л. 30 – 31); протокола об административном правонарушении от 22.12.2011 № 737198 (т. 1, л. 36);  постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 № 737003 (т. 1, л. 38 – 39), которое не обжаловано обществом в установленном порядке и вступило в силу 19.01.2012, следует, что площадь нарушенных земель составляет 0,4 га.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела по существу ответчику судом было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения