Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А09-8608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, от проведения которой он отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после осуществления обществом работ истцом не было выявлено негативных последствий для земельного участка опровергаются постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского административного района Ульяновской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда в результате  перемешивания плодородного слоя, а не его перекрытия, в связи с чем оснований для применения в данном случае Методики от 08.07.2010 № 238 не имелось, не может быть принят во внимание судом.

В рамках дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6                     КоАП РФ было установлено, что общество при осуществлении работ на спорном участке насыпало (складировало) поверх плодородного слоя почвы другой грунт, затем разровняло спецтехникой, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы – нижние породы, подстилающие грунты перемешались с плодородным слоем почвы, что подтверждено лабораторными исследованиями.

Таким образом, на данном участке произошла порча земель, представляющая собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что обществом в ходе рассмотрения дела по существу было выражено согласие в добровольном порядке возместить ущерб, нанесенный почвам, путем самостоятельного проведения рекультивации испорченных частей земельных участков, что подтверждается объяснениями главы КФХ «Чайка» Чичина В.Д., из которых следует, что после окончания работ общество предоставило ему проект рекультивации спорного земельного участка.

Исходя из толкования положений статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Более того, в силу действующего законодательства (постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды России 22.12.1995                          № 525) рекультивация земель осуществляется юридическими лицами за их счет на основании проектов рекультивации, которые подлежат разработке и утверждению еще до снятия плодородного слоя земли, соответственно, до вынесения предписаний по результатам выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в результате порчи почвы, ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе факт разработки проекта рекультивации не свидетельствует о добровольном и полном устранении допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Таким образом, наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права.

Других доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу                                                № А09-8608/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева         

                                                                                                                                Е.В. Мордасов