Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А09-10618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации в разрезе муниципальных образований) определены в соответствии с вышеприведенными нормами закона с учетом целей истребования информации (разработка тарифов на 2013 год).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является организацией коммунального комплекса в том значении, в котором оно употребляется в Законе                     № 210-ФЗ, в связи с чем действие указанного закона на него не распространяется, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с положениями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся:

1)      тарифы на холодную воду;

2)  тарифы на горячую воду;

3)      тарифы на водоотведение;

4)  тарифы на очистку сточных вод;

5)      тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Поскольку данное постановление было принято на основании части 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 4 Закона № 210-ФЗ общество, осуществляя поставку горячей воды, подпадает под определение организации коммунального комплекса и следовательно, на него в полном объеме распространяются нормы Закона № 210-ФЗ.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что в предписании отсутствует ссылка на какой-либо закон,   нарушение которого следует устранить, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности исполнить содержащиеся в нем требования.

Ссылка жалобы на наличие противоречий между выводами суда и материалами дела относительно целей, для которых потребовались запрашиваемые документы, является несостоятельной.

В силу пункта 14 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовом потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей.

Представление соответствующей информации и документов по запросу органа регулирования тарифов является обязанностью организаций коммунального комплекса, которые не вправе определять формы и методы осуществления уполномоченным органом функции государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов).

Кроме того, непредставление обществом истребованных сведений об объеме реализации (полезный отпуск) тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения делает невозможной проверку в любой форме достоверности такой информации, соответствия плановых и фактических показателей отпуска тепловой энергии и соответствия ценообразования установленным тарифам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере, регулируемой законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективная сторона состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, предписание от 12.10.2012 № 2288 обществом не исполнено, доказательств принятия всех зависящих от него мер по выполнению указанного предписания заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не рассматривал вопрос вины в действиях общества в совершении вменяемого ему правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                      КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц                      КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество в срок, установленный в предписании от 12.10.2012 № 2288, не представило запрошенные комитетом документы. При этом доказательства того, что у заявителя отсутствовала возможность для исполнения названного предписания, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства были выяснены административным органом и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2012 № 5.

При этом ссылка жалобы на неисполнимость спорного предписания не может быть принята во внимание судом, поскольку у заявителя имелись запрошенные у него сведения и документы.

В данном случае вина общества заключается в том, что, имея реальную возможность своевременно и полно отреагировать на законное предписание административного органа, оно не приняло всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований закона.

Из писем общества, адресованных комитету на его предписание, общество фактически отказало комитету в представлении истребуемых им документов.  

Отклоняя доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело, и немотивированном отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в случае поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу, выносится определение об отложении рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ отложение рассмотрения дела для рассмотрения заявления об отводе не является обязательным.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в материалы дела не представлено.

Продление срока рассмотрения дела в отсутствие соответствующего ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и рассмотрение дела об административном правонарушении за пределами установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока в рассматриваемом случае не повлекли за собой нарушения прав заявителя и не повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по указанной причине.

Вместе с тем, признавая обоснованным привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены требования части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества, в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение однородного административного правонарушения. В обоснование вывода о повторности административного правонарушения комитетом представлены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  от 06.11.2012 № 3 и от 06.11.2012 № 4, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ не может рассматриваться как повторное совершение однородного административного правонарушения при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной характеру совершенного правонарушения и отвечающей целям административного наказания меру ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть в размере                                  100 000 рублей и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры ответственности за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным органом заявлено ходатайство о замене стороны по делу – комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на управление государственного регулирования тарифов Брянской области в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании указа губернатора Брянской области от 28.01.2013 № 45 «О переименовании комитета государственного регулирования тарифов Брянской области» управление государственного регулирования тарифов Брянской