Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А54-3617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1,               л. д. 85-140).

По заказу общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потреби­тельской экспертизы» составлен отчет от 29.12.2011 № 52/28, согласно которому рыноч­ная стоимость нежилого помещения Н3, лит. А, назначение – нежилое, по со­стоянию на 28.12.2011 составляет (округленно) 2 556 000 руб. (НДС не облагает­ся) (т. 1, л.д. 20-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-1» подписало                          пред­ставленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий, в отношении пунктов 2.10, 2.12, 5.2, предложив ответчику свою редакцию условий договора в этой части, направив его в адрес ответчика с отчетом об оценке нежи­лого помещения общей площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 21 от 29.12.2011 № 52/28, выполненного Автономной некоммерче­ской организацией «Центр независимой потребительской экспертизы» (т. 1 л. д. 16-43).

Ответчик отклонил протокол разногласий истца письмом от 31.01.2012, не согласился с проведенной истцом оценкой,  повторно направил  три экземпляра договора купли-продажи муниципального имущества в прежней редакции с требованием его заключения в тридцатидневный срок.

Наличие между сторонами неурегулированных в досудебном порядке раз­ногласий по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением в соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой за­ключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, воз­никшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление па­раметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В материалы дела представлен отчет от 21.10.2011 № 425/2011 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, подготов­ленный по поручению администрации города Рязани обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности»(т. 1, л. д. 174). По результатам проведенной оценки итоговая цена указанного объекта недвижимости составила   3 209 000 руб.   (т. 1, л. д. 133).

В ч. 5 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управле­ния юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независи­мого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязатель­ности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомен­дательный характер и не является обязательной.

В  случае  оспаривания  величины  стоимости  объекта  оценки  в  рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненорма­тивного акта, о признании недействительным решения органа управления юри­дического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса       Рос­сийской Федерации является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации.

Истцом в материалы дела также представлен отчет от 29.12.2011 № 52/28 об оценке нежи­лого помещения общей площадью 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Ря­зань, ул.Соборная, д. 21, выполненный по заказу общества с ограниченной от­ветственностью «Антарес – 1» автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно которому стои­мость выкупаемого имущества составляет 2 556 000 руб.   (т. 1, л. д. 20-43).

На основании положений статьей 82-87 АПК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика по хо­датайству истца была проведена  судебная оценочная экспертиза, проведение кото­рой было поручено индивидуальному предпринимателю Наврузову Наврузали Абдурашидовичу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2012 № 1108 объект оценки: помещение Н3 площадью 71 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Соборная,               д. 21, без учета НДС, по состоянию на 07.10.2011 составляет 2 930 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы обществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что им сделано не было.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № ВАС-13518/12.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов экспертного заключения и методики расчета рыночной стоимости нежилого помещения, о том, что из экспертного заключения не усматривается, что в рыночную стоимость нежилого помещения  в размере 2 930 000 рублей не включен налог на добавленную стоимость, который в данном случае учитываться не должен, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  Как указывалось выше, в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость объекта без НДС составляет 2 930 000 руб. (т. 3, л. д.  76).  В выводах эксперта  ясно указано и не имеется противоречий относительно рыночной стоимости объекта, а именно, что в нее не  включен НДС. Грубых нарушений при составлении заключения экспертом допущено не было, рыночная стои­мость объекта исследования определена без суммы налога на добавленную стоимость (т. 4 л. д. 1-11).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении экспертом Наврузовым Н.А., истцом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежден­ным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд находит приведенные экспертом доводы обоснованными.                        Дока­зательств, опровергающих данные доводы, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о  проведении повторной экспертизы по делу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу  о достоверности рыноч­ной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в ходе судебной экспертизы в размере 2 930 000 руб. без НДС.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 по делу                                          № А54-3617/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                             Ю. А. Волкова