Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А54-1864/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-1864/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена  28.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   04.04. 2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А., Дайнеко М.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А., при участии от  ОАО «Росагролизинг» – Коршиовой К.И. (доверенность № 272/д от 27.12.2012), от ОАО «Коровинский спиртзавод» – Панчевой О.А. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу № А54-1864/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Коровинский спиртзавод» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в отношении ОАО «Коровинский спиртзавод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2011 ОАО «Коровинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Конкурсный управляющий Елесина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о признании договора залога от 20.08.2007 № 7/з, заключенного между ОАО «Коровинский спиртзавод» и ОАО «Росагролизинг», недействительным.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога оборудования от 20.08.2007 №7/з не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Росагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, мотивирует это тем, что подписи лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 № 2007/ИР-134 и № 2007/ИР-135 идентичны подписям залогодателя в оспариваемом договоре залога оборудования. Вместе с тем, должник не оспаривал факт заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и в течение двух лет исполнял обязательства. Податель жалобы выражает сомнения в обоснованности заключения экспертов от 07.09.2012 № 470/1.1-3, на основании которого оспариваемый договор признан судом недействительным. Так, ОАО «Росагролизинг» указывает, что при производстве экспертизы в качестве сравнительного материала не были использованы все свободные образцы подписи Тинькова В.В., не проанализированы всесторонне письменно-двигательные навыки исполнителя подписи, не рассмотрен вопрос о вариационности подписи, в том числе признаки намеренного искажения, как в исследуемых образцах, так и в экспериментальных. Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, считая начало его течения с момента начала исполнения договора залога оборудования – 20.08.2007.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Требование конкурсного управляющего ОАО «Коровинский спиртзавод» заявлено по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и основано на статьях 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2007 между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и ОАО «Коровинский спиртзавод» (залогодатель) заключен договор залога оборудования № 7/з, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя – ООО «Центральная водочная компания» по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №№2007/ИР-108, 2007/ИР-109, 2007/ИР-110, 2007/ИР-112, 2007/ИР-119, 2007/ИР-120, заключенных между залогодержателем и лизингополучателем.

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кокеткиной И.В.   Из заключения эксперта усматривается, что  подписи от имени Тинькова В.В. на договоре залога оборудования от 20.08.2007 № 7/з, приложениях № 1, 3 к договору залога оборудования от 20.08.2007 № 7/з выполнены не генеральным директором ОАО «Коровинский спиртзавод» Тиньковым В.В., а другим лицом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с за-коном, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО «Коровинский спиртзавод» от 29.11.2004 № 3 Тиньков В.В. избран генеральным директором общества.

Экспертизой установлено, что договор залога оборудования от 20.08.2007 № 7/з со стороны ОАО «Коровинский спиртзавод» подписан не генеральным директором, а другим лицом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (постановление от 10.01.2003 № 6498/02) определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана.

Президиум Вас РФ пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд области обоснованно признал договор залога оборудования от 20.08.2007 № 7/з не соответствующим требованиям закона, вследствие чего ничтожными на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  жалобы об идентичности подписей Тинькова В.В. на оспариваемом договоре и договорах финансовой аренды (лизинга) № 2007/ИР-134 и 2007/ИР-135 от 24.10.2007, которые исполнялись со стороны должника,  не принимается судом во внимание. Подлинность подписи на оспариваемом документе может быть подтверждена либо опровергнута путем проведения соответствующей экспертизы при помощи специальных познаний в исследуемой области (статья 68 АПК РФ). Исполнение обязательств по другим договорам, не свидетельствует о наличии правоотношений сторон по оспариваемой сделке.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что при производстве экспертизы экспертом  не были использованы в качестве сравнительного анализа все свободные образцы подписи Тинькова В.В., всесторонне не проанализировал особенности письменно двигательного навыка исполнителя, не рассмотрел вопрос о вариационности его подписи, включая возможные признаки его искажения. В суде апелляционной инстанции по этим же основаниям  было заявлено ходатайство о проведении повторной  почерковедческой экспертизы ( такое же ходатайство заявлялось в суде первой инстанции). Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для выяснения всех этих вопросов. В судебном заседании 14.12.2012 эксперт  в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения, подтвердив, что им были исследованы все представленные образцы подписи, намеренное искажение подписи не установлено.

 Заявитель в жалобе указывает на пропуск срока исковой давности,  отсчитывая его течение с момента начала исполнения договора залога оборудования – 20.08.2007. Данный довод является ошибочным.  Отказывая в удовлетворении заявления применении  срока исковой давности, суд первой инстанции  правомерно исходил из  положений статьи 196, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 15051/11 разъяснено, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, а не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Упомянутое Постановление Президиума содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик указывает на начало его течения с 20.08.2007 (дата договора). Однако в рассматриваемом случае указанная дата не является датой, когда началось исполнение сделки. Доказательств исполнения сделки суду не представлено. Более того, дата договора залога оборудования № 7/з не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку договор со стороны должника (залогодателя) не подписывался полномочным лицом. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и оснований заявленного требования, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании 17.02.2012 бывший генеральный директор ОАО «Коровинский спиртзавод» Тиньков В.В. пояснил, что договор залога оборудования от 20.08.2007 № 7/з не заключал, не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал. Конкурсному управляющему ОАО «Коровинский спиртзавод» Елесиной Т.В. стало известно о существовании оспариваемого договора из претензии ОАО «Росагролизинг» от 13.09.2011 № 023-04/12435, искового заявления ОАО «Росагролизинг» от 14.09.2011          № 023-04/12545 в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы искового заявления ОАО «Росагролизинг» к ООО «Центральная водочная компания» и               ОАО «Коровинский спиртзавод» о взыскании текущих платежей и обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что  срок исковой давности на дату подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления не истек.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют