Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А68-10566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная реконструкция связана с увеличением площади здания при сохранении общей площади застройки.

Наличие фактически реконструированного в соответствии со строительными нормами и правилами объекта недвижимости не может служить препятствием в признании права собственности на него даже при отсутствии разрешения на строительство. Истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  истцом предпринимались надлежащие меры к легализации объекта незавершенного строительства,  спорное имущество расположено на принадлежащем ему земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден административный порядок по оформлению спорного объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из письма администрации г. Тулы от 08.09.2011(т.1, л.д. 67), истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с необходимостью предоставления следующих документов: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительный план участка, утвержденный постановлением Главы города; согласованная проектная документация; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка  (или генплан), выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия: фасады, планы, разрезы; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; ПОС; положительное заключение государственной экспертизы проекта (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 ГК РФ); лицензии проектировщика, свидетельство о регистрации заказчика, проектные характеристики.

Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок и на ранее возведенное строение у истца имеются. Как следует из технического заключения и других материалов дела, самовольная реконструкция связана с возведением истцом второго и подвального этажей, то есть с увеличением площади здания при сохранении общей площади застройки. Таким образом, самовольная реконструкция производилась истцом в отношении объекта по которому ранее предоставлялась документация для разрешения его строительства. С учетом изложенного, непредставление истцом указанных в письме администрации документов никак не нарушило общественные  либо муниципальные интересы одним лишь фактом несоблюдения административной процедуры получения разрешения на реконструкцию.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2012 года по делу № А68-10566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   О.Г.  Тучкова