Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А09-10168/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А09-10168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    05.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – Управления лесами Брянской области (ОГРН 1073250000108, 3250071271) – Пафнутьева О.Б. (доверенность от 25.09.2012), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский ДОЗ» (ОГРН 1083252000270, ИНН 3252005789) – Сияльской Н.Д. (доверенность от 13.12.2012), представителя третьего лица – государственного казенного учреждения Брянской области «Почепское лесничество»  (ОГРН 1073252001162, ИНН 3252005130) – Чемоданова С.И. (доверенность от 04.04.2013), представителя третьего лица – государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» (ОГРН 1073254004196, ИНН 3245500310) – Борисова В.А. (доверенность от 02.04.2013), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество» на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу № А09-10168/2012 (судья Данилина О.В., арбитражные заседатели Жарковский Е.М., Синотина М.А.), установил следующее.

Управление лесами Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубчевский ДОЗ» о расторжении договоров аренды лесных участков от 16.02.2009  № 1, от 16.02.2009 № 2; от 02.03.2009  № 1, от 02.03.2009 № 2, от 02.03.2009  № 3, от 02.03.2009  № 4, от 02.03.2009 № 5 (т. 1, л. д. 4–8).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют  государственное казенное учреждение Брянской области «Почепское лесничество», государственное казенное учреждение Брянской области «Выгоничское лесничество».

В суд первой инстанции 06.02.2013 (т. 1, л. д. 106–107) поступило заявление                 ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» о привлечении его в дело в качестве соистца.

Определением суда от 08.02.2013 (т. 2, л. д. 174–177) в удовлетворение ходатайства отказано. В качестве основания для отказа суд первой инстанции указал, что                           ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» заявленное ходатайство ничем не мотивировало и не обосновало, предъявленное заявление не соответствует требованиями пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не заявило о наличии самостоятельных требований, направив в суд соответствующее заявление после назначения дела к судебному разбирательству. Кроме того, суд указал, что                                   ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, высказало свою позицию по заявленным требованиям и сохраняет право на предъявление самостоятельного требования в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» просит определение отменить (т. 3, л. д. 38–39). Выражает несогласие с выводом суда о нецелесообразности привлечения новой стороны из-за длительности рассмотрения дела. Ссылается на то, что  управление является органом исполнительной власти Брянской области, осуществляющим полномочия, возложенные на него законом в области лесных отношений, в том числе по предоставлению лесных участков в аренду. Указывает, что управление является арендодателем по оспариваемым договорам, несмотря на то, что договоры подписаны руководителем ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество», действовавшим на основании доверенности, выданной ему управлением.

Ответчик в отзыве просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для процессуального соучастия, установленных  статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неоднократное указание судом на то, что управление является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

В данном случае исковые требования основывались на договорах аренды лесных участков. Истец  и третьи лица не выступают на одной стороне этого договора, т.е. не являются соучастниками в одном материальном правоотношении.

Заявляя ходатайство, ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» фактически просило о замене ненадлежащего истца, однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена не предусмотрена (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010                  № А62-3196/2008, от 30.04.2008 № А14-8033/2007/247/12, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 № Ф04-6999/2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 № КГ-А40/8038-10).   В таком случае  заявитель не лишен права предъявления самостоятельного иска.                  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» в число соистцов.

Апелляционная инстанция  обращает  внимание на то,  что обжалуемое определение не лишает ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением к ответчику. Кроме того, судебный акт по существу спора в рамках настоящего дела уже принят – решением Арбитражного суда Брянской  области от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно,  удовлетворение  требований заявителя при завершения судебного процесса в первой инстанции, невозможно и по данному основанию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы представителем заявителя  по чеку-ордеру от 28.02.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение не предусмотрена, она подлежит возврату  из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4                 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу                                     № А09-10168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» – без удовлетворения.

Возвратить Борисову Владимиру Анатольевичу  из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        О.Г. Тучкова