Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А54-6414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-6414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу № А54-6414/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное обще­ство «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муници­пальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 11 453 руб. 75 коп., причиненного дорожно-транспортным происшестви­ем.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арбатских Александр Николаевич, Черноусов Николай Алек­сеевич.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго, не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает, что поскольку основанием возникновения обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной ответственности причинителя вреда является установление вины, а в данном случае наличие вины Арбатских А.Н. однозначно не доказано, то основания для применения ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2011 в г. Рязани на ул. Северная окружная дорога, стр. 5 произошло дорожно-транспортное про­исшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3110» (государственный регистрационный знак Т590НТ62), принадлежащего Арбатских А.Н. (под его управлением), транспортного средства «СУЗУКИ 8Х4» (государственный реги­страционный знак В741ОВ62), принадлежащего Черноусову Н.А. (под его управлением), в результате которого транспортному средству «СУЗУКИ 8Х4» (государственный регистрационный знак В741ОВ62) причинены механические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП является установленным и подтвержда­ется справкой о ДТП от 30.07.2011 (т. 1, л. д. 13), определением о возбуждении дела об административном правона­рушении от 30.07.2011 (т. 1 л. д. 14). Согласно постановлению о прекра­щении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 виновность кого-либо из участников ДТП установить не пред­ставляется возможным (т. 1, л. д. 15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средст­во «СУЗУКИ 8Х4» (государственный регистрационный знак В741ОВ62) было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольно­го страхования от 14.10.2010 № 002604/0031/621  (т. 1, л. д .9).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом неза­висимой экспертной организации ООО «Оценка», которым был составлен акт осмотра транспортного средства от 01.08.2011 № 3718 (т. 1, л. д. 20-21), а также расчеты № 3718 (т. 1, л. д. 22-23), определившие, что стоимость устранения повре­ждений автомобиля «СУЗУКИ 8Х4» составит 26 336 руб. 50 коп., с учетом износа 22 907 руб. 50 коп.

В связи с наступлением страхового случая истцом по расходному кассо­вому ордеру от 28.10.2011 № 1598 произведена выплата Черноусову Н.А. страхового возмещения в сумме 26 336 руб. 50 коп. (т. 1, л .д. 33).

Согласно справке о ДТП от 30.07.2011 серия 62 № 024641 гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3110» (государственный регистрационный знак Т590НТ62) застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (полис ВВВ № 0170572658).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении с ООО МСК «Страж»                       им. С. Живаго ущерба в размере 50 % от выплаченной суммы с учетом износа –                 11 453 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущест­венного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридиче­ским лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхо­вание осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соот­ветствии с правилами данной главы ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соот­ветствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном    страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными        ли­цами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах уста­новленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного стра­хования, в соответствии со статьей 5 Закона № 40-ФЗ, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правитель­ства РФ от  07.05.2003 № 263.

Согласно п. 24 указанных Правил документом, удостоверяющим осу­ществление обязательного страхования, является страховой полис обязатель­ного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемо­го транспортного средства и (или) прицепа.

В силу положений статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответст­венности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоро­вью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средст­ва, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 30.07.2011 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3110» (государст­венный регистрационный знак Т590НТ62) и «СУЗУКИ 8Х4» (государственный регистрационный знак В741ОВ62), в результате которого автомобиль СУЗУКИ 8Х4 (государственный регистрационный знак В741ОВ62), получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под усло­вия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым по­лисом от 14.10.2010 № 002604/0031/621. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 нарушение кем-либо из води­телей требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, сведения о степени вины кого-то из участников ДТП отсутствуют. Кроме того, из постановления следует, что производство по делу прекращено в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки по материалу не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не преду­смотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, пере­ходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхова­тель (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возме­щенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет со­бой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществ­ляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхо­вателем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, пре­дусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что поскольку в данном случае наличие вины Арбатских А.Н. однозначно не доказано, в то время как основанием возникновения обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО и наступления деликтной ответственности причинителя вреда является установление вины, то оснований для применения ст. 1064 ГК РФ нет, на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобо­ждается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его ви­не; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (в том числе, использова­ние транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вред, причиненный в ре­зультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административ­ной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, которым презумируется невиновность субъекта, не исключает возможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответ­ственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в админи­стративном  правонарушении,  в  том  числе  и  при   ДТП,  означает  отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение произ­водства по делу об административном правонарушении.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в кото­ром действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, ответчик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности Арбатских А.Н. на основании Закона № 40-ФЗ и договора серии ВВВ  № 0170572658, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля «ГАЗ 3110» (государственный регистрационный знак Т590НТ62) Арбатских А.Н., и являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответствен­ности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании того, что ответственность Арбатских А.Н., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3110» (государственный регистрационный знак Т590НТ62) и ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахова­на ответчиком, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0170572658, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в ре­зультате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Размер причиненных убытков, определен на основании экспертного за­ключения от 02.08.2011 № 3718, выполненного ООО «Оценка» и составляет 22 907 руб. 50 коп. с учетом износа.

Таким образом, факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представ­лено доказательств неверного определения или завышения стоимости вос­становительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, со­ответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Так как причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали от­сутствия их вины в причинении вреда, степень вины каждого из водителей административным материалом не установлена, доли признаются равными. В связи с этим истец правомерно заявил о взыскании 50 % от суммы вреда – 11 453 руб. 75 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, требование истца в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального                 ар­битражного