Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А68-6569/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год,                                                  1 и 2 кварталы 2010 года. Данное решение не обжаловалось предприятием и вступило в законную силу.   

Задолженность за 3 и 4 кварталы 2010 года признана решениями Арбитражного суда Тульской области не подлежащей к взысканию.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10), поэтому дальнейшее начисление пени на задолженность по страховым взносам за                                         2, 3, 4 кварталы 2010 года, возможность взыскания которой утрачена, недопустимо.

           При этом, как установлено судом из перерасчета пени, период, за который начислены пени, не изменился относительно ранее составленного расчета, а новый расчет представлен только по предложению суда с учетом исключения тех сумм задолженности, которые уже после направления оспариваемого требования не могут быть взысканы органом контроля за уплатой страховых взносов в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области соответствующих решений в отношении задолженности за                               2, 3, 4 кварталы 2010 года.

           Учитывая это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 178 291 рублей 61 копейки, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 14 495 рублей 56 копеек, на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в размере 3231 рубля 66 копеек, на недоимку по страховым взносам в ТФОМС в размере 3494 рублей 10 копеек начислены незаконно, признав оспариваемое требование от 20.06.2011 № 08100440052937 в указанной части  недействительным.

Пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности по страховым взносам за       1 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, на страховую часть трудовой пенсии составляют 356 520 рублей 62 копейки, на накопительную часть трудовой пенсии –                           16 186 рублей 34 копейки, в ФФОМС – 46 384 рубля 87 копеек, в ТФОМС –                        43 490 рублей 47 копеек.

В указанной части суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований предприятия. 

Довод заявителя о пропуске управлением срока на направление требования об уплате пени и неправомерности включения в оспариваемое требование пени, начисленных за период с 16.02.2011 по 20.06.2011, то  есть  более  чем три месяца, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Данная статья закрепляет срок на направление требования об уплате, но не определяет период начисления пени.

Согласно материалам дела недоимка у предприятия за 1 квартал 2011 года выявлена 25.04.2011 (срок сдачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам), а требование об уплате недоимки и пени направлено страхователю 20.06.2011, то есть в пределах трехмесячного срока.

Отклоняя доводы предприятия о наличии у него переплаты по накопительной части трудовой  пенсии  на  дату   выставления   оспариваемого   требования (20.06.2011)   в размере  1 389 872  рублей 43 копеек, суд   первой    инстанции     правомерно   указал следующее.

           В соответствии с Законом № 212-ФЗ с 01.01.2010 контроль за уплатой страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, и они же уполномочены на проведение зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени, штрафов.

           Пунктом 1 статьи 26 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

            Согласно пункту 8 статьи 26 Закона № 212-ФЗ  зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится органами контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно.

           Пунктом 9 статьи 26 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, решение о зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты страховых взносов, или со дня подписания  органом  контроля  за   уплатой  страховых  взносов  и плательщиком страховых взносов  акта  совместной  сверки  уплаченных  им   страховых   взносов,   если такая   совместная   сверка    проводилась,  или   со   дня   вступления   в силу решения суда.

           В силу пункта 24 статьи 26 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней и штрафов.

           Страхователь вправе потребовать составления акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов.

           В случае, если в результате ранее произведенных расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации у заявителя обнаружена излишняя уплата страховых взносов, и орган контроля за уплатой страховых взносов не производит зачет, страхователь вправе обжаловать действия (бездействие) управления по незачету этих сумм в счет имеющейся недоимки за конкретный отчетный период (либо в счет будущих платежей), а также по неисполнению решения арбитражного суда, которым установлена обязанность по осуществлению зачета.

           В данном же случае, в рамках спора о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2011                                     № 08100440052937 в части уплаты страховых взносов, суд исходит только из имеющихся фактических обстоятельств, свидетельствующих о неуплате страховых взносов за                          1 квартал 2011 года и не должен устанавливать фактические обстоятельства, связанные с возможной излишней уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных    законодательных   норм  и   направлены   на    переоценку    выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции истца по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприятием заявлено ходатайство о замене стороны по делу – заявителя – ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова на ОАО «Машиностроительный завод «Штамп»                              им. Б.Л. Ванникова в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп»    им. Б.Л. Ванникова было преобразовано в ОАО «Машиностроительный завод  Штамп»                              им. Б.Л. Ванникова, которое является его правопреемником.

            На основании изложенного заявление предприятия о замене стороны подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, 1000 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

           Произвести замену стороны по делу – заявителя – ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова на правопреемника ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу                                                № А68-6569/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4,                                       ОГРН 1127154040012) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2013 № 77.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                                                                О.А. Тиминская