Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А68-7884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А68-7884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфацентр» (ИНН 7106074816; ОГРН 1077106000168) Гелла И.В. (доверенность  от 24.09.2012),  Лобштейн К.Э. (доверенность от 03.13.2013), Субботина С.В. (доверенность от 03.03.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ИНН 7106019565; ОГРН 1027100744021), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слобода» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 по делу         № А68-7884/2012 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфацентр» (далее – ООО «Альфацентр») о взыскании денежных средств в общей сумме 190 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты и оплаты выполненных работ на основании договоров №№ 24, 34, 49.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования просил взыскать 180 000 руб., в том числе, 30 000 руб. по договору № 24, 43 000 руб. по договору № 49, 107 000 руб. по договору № 34. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Слобода» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договорами не был предусмотрен дистанционный доступ к серверу, а ответчик не предпринял мер, чтобы устранить выявленные недочеты по договорам в офисе истца. Ссылаясь на пункт 3 статьи 723 ГК РФ, полагает, что вправе отказаться от исполнения договора № 24 от 05.03.2012 и договора № 34 от 01.04.2012 и потребовать возмещения причиненных убытков, поскольку выявленные истцом недостатки не были устранены ответчиком полностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

5 марта 2012г. между ООО «Альфацентр» (исполнитель) и ООО «Слобода» (заказчик) заключен договор № 24 на выполнение работ по разработке сервиса «Бизнес», в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке нового сервиса «Бизнес» (business.rodgor.ru) и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и калькуляцией выполняемых работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в календарном плане и составляют с 05.03.2012 по 10.04.2012 (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ исполнителя, задержки предоставления материалов, необходимых для выполнения работ, сроки выполнения работ автоматически продлеваются на количество рабочих дней, равных времени задержки оплаты работ и предоставления материалов.

На основании п.п.3.1, 3.2 договора по завершении работ по настоящему договору исполнитель обязуется передать заказчику результаты выполненных работ. Передача оформляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение двух дней с момента его получения. Если в течение трех дней после предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ, то акт считается подписанным заказчиком.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что в случае признания отказа заказчика от приемки работ мотивированным, сторонами составляется дополнительный двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в калькуляции выполняемых работ, составляет 97 500 руб. и оплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. – авансовый платеж в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 64 500 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.4.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 24 от 05.03.2012 сторонами определено техническое задание на разработку сервиса «Бизнес», включающего новостные разделы, персоналии, рейтинги, кредиты: потребительский кредит, автокредит, ипотека; опросы, поиск по новостям, Javascript программирование, интеграция системы авторизации, интеграция системы комментариев в новости, дизайн и верстка.

На основании счета от 05.03.2012 № 60 истец перечислил ответчику 30 000 руб. предварительной оплаты, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2012 № 210.

По результатам выполнения исполнителем работ по договору № 24 заказчик в соответствии со ст.723 ГК РФ 01.08.2012 передал ООО «Альфацентр» претензию с требованием устранить перечисленные в ней недостатки (ошибки и недоработки), допущенные при разработке сервиса «Бизнес», в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии. На ряд недостатков выполненных работ ООО «Слобода» указало исполнителю в претензии от 07.08.2012.

В ответе на претензию от 06.08.2012 ООО «Альфацентр» дало пояснения по существу замечаний, сообщило об устранении недоработок, а также о готовности выполнять работы по разделу «Кредиты», которые были приостановлены 19.03.2012 по просьбе сотрудника заказчика – Александрова А.А. в связи с возникшими потребностями по изменению функционала раздела «Кредиты», указанному в техническом задании к договору.

08.08.2012 в ответе на претензию исполнитель также дал пояснения заказчику и сообщил о необходимости рабочего FTP доступа к сайту для возможности загрузить раздел «Кредиты».

Письмом от 08.08.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 24 от 05.03.2012 на основании ст.ст.711, 715, 723 ГК РФ в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем работы и потребовал возврата уплаченного аванса в сумме 30 000 руб.

1 апреля 2012г. стороны заключили договор № 34 на выполнение работ по модернизации сайта, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить работы по модернизации сайта в соответствии с техническим заданием и калькуляцией выполняемых работ и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ по договору определены в календарном плане: с 01.04.2012 по 02.05.2012.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в калькуляции выполняемых работ, и составляет 107 100 руб., которые перечисляются частями по 50%: авансовый платеж в течение 21 календарного дня с момента подписания договора и окончательная оплата в течение 7 календарных дней с подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п.п.4.1, 4.2 договора).

В приложении № 1 к договору № 34 от 01.04.2012 стороны согласовали техническое задание на модернизацию сайта: исследование функциональных возможностей программного продукта «Sphinx», установка и конфигурирование программного продукта Sphinx на сервере заказчика, разработка программного кода для отправки запросов пользователей на поисковой сервер и для подготовки результатов поиска, указана область поиска.

20.04.2012 истец перечислил ответчику на основании счета 53 550 руб. по договору № 34, что подтверждается платежным поручением № 299.

11.05.2012 ответчик передал истцу для подписания акт сдачи-приемки работ № 34-01 от 02.05.2012.

Платежным поручением от 31.05.2012 № 48 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 53 550 руб.

В претензии от 31.07.2012 заказчик указал исполнителю на ненадлежащее выполнение работ, на основании ст.723 ГК РФ требовал устранения перечисленных в претензии недостатков в течение 4 календарных дней с даты ее получения.

03.08.2012, 08.08.2012 ООО «Альфацентр» в ответах пояснило заказчику по существу указанных в претензии замечаний, сообщило о выполнении работ в соответствии с техническим заданием и о необходимости получения удаленного административного ssh доступа к серверу для проверки обоснованности пунктов 1-7 претензии ООО «Слобода».

07.08.2012 заказчик вручил исполнителю заявление об отказе от приемки результата работ, не подписав акт сдачи-приемки работ № 34-01, и об отказе от оплаты результата работы, поскольку она выполнена ненадлежащим образом в нарушение ст.711 ГК РФ.

2 сентября 2011г. между ООО «Альфацентр» (исполнитель) и ООО «Слобода» (заказчик) заключен договор № 49 на выполнение работ по модернизации сайта, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по модернизации сайта заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием и калькуляцией выполняемых работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в календарном плане, согласно которому общий срок исполнения составил с 29.09.2011 по 15.08.2012 (п.2.1 договора, календарный план).

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора по завершении работ по настоящему договору исполнитель обязуется передать заказчику результаты выполненных работ. Передача оформляется путем подписания сторонами договора акта сдачи-приемки работ, который заказчик обязан подписать в течение трех дней с момента его получения. Если в течение трех дней после предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ, то акт считается подписанным заказчиком.

Приложением № 1 к договору № 49 от 02.09.2011 сторонами согласовано техническое задание, включающее следующие виды работ: создание блока с переключениями вкладок для размещения в новостях, создание возможности авторизации с использованием аккаунтов из соцсетей, модернизация сервиса «Афиша».

На основании п.4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами в калькуляции выполняемых работ, и составляет 106 000 руб., которые заказчику следовало перечислять на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости выполняемых работ в течение 21 календарного дня с момента подписания договора, окончательная оплата – вторые 50% в течение 7 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение № 2, п.4.2 договора).

Во исполнение денежного обязательства ООО «Слобода» платежным поручением от 03.10.2011 № 929 перечислило ООО «Альфацентр» в качестве предварительной оплаты 53 000 руб.

Заказчик просил возвратить уплаченные денежные средства поскольку считает, что работы по договору не были выполнены исполнителем.

Судом первой инстанции правоотношения сторон по указанным договорам определены как возникшие по договорам подряда.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику по договору № 24 30 000 руб., по договору № 34 53 550 руб., по договору № 49 53 000 руб.

Судом области установлено, что двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ ни по одному из трех договоров сторонами не составлялось.

Как пояснял ответчик в суде первой инстанции, по договорам №№ 24 и 49 он не оформлял и не передавал на подпись заказчику акты выполненных работ, поскольку по разделу 4 «Кредиты» технического задания на разработку сервиса «Бизнес» и по разделу 3 «Модернизация сервиса Афиша» технического задания к договору № 49 работы были приостановлены по просьбе заказчика в лице начальника IT отдела Александрова А.А., с которым непосредственно контактировал и общался исполнитель при выполнении обязательств по договорам подряда, в том числе спорным.

По договору № 34 от 01.04.2012 ООО «Альфацентр», выполнив работы, 11.05.2012 передало заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 02.05.2012 № 34-01.

Акт ООО «Слобода» не подписало, однако в течение трех дней после его представления не направило исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов работ, в связи с чем в соответствии с п.3.2 договора № 34, акт считается подписанным заказчиком.

Кроме того, окончательный расчет за выполненные работы по договору № 34 заказчик произвел 31.05.2012, перечислив исполнителю 53 550 руб.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В