Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А68-7884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

07.08.2012 заказчик заявил об отказе от приемки результата работ по договору                    № 34 и его оплате, 08.08.2012 уведомил исполнителя о расторжении договора № 24 и потребовал возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в сумме 30 000 руб.

По договору № 49 письменных претензий по качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что технические задания к договорам составлялись самим заказчиком. Заказчик не подтвердил существенные недостатки результатов работ, допущенные исполнителем. Заявляя о некачественно выполненных исполнителем работах, заказчик одновременно в августе 2012г. не предоставил исполнителю доступ к серверу и сайту, чем препятствовал проверке и устранению недоработок.

Более того, ООО «Слобода» заявило об одностороннем отказе от исполнения лишь договора № 24, в отношении договоров №№ 34 и 49 аналогичных заявлений в адрес исполнителя не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из показаний свидетелей Александрова А.А., являвшийся начальником IT отдела ООО «Слобода» до 22.06.2012, и Белокопытова Е.А., приступившего к исполнению обязанностей начальника IT отдела ООО «Слобода» с 31.07.2012, судом  первой инстанции установлено, что  работы ответчиком были произведены не в срок и не качественно, по разделам «Кредиты» и «Афиша» работы полностью не выполнены, по ряду позиций работы не выполнены в том виде, в каком их понимает заказчик; считает, что технические задания были не доработаны и составлены не корректно, по некоторым видам работ результат можно было толковать двояко, например, раздел 5 «Опросы» технического задания к договору № 24; по договору № 34 часть недоработок была исправлена ответчиком до подачи искового заявления в суд, но не полностью, после запрета доступа ответчика к сайту истец недостатки не устранял; по договору № 49 раздел 1 технического задания выполнен и работает корректно, по разделу 3 «Модернизация сервиса «Афиша» истец отказался от этих работ, так как уже были обнаружены недостатки других выполненных работ, отказ был совершен в устной форме, в связи с чем руководство обеих сторон должно было подписать дополнительное соглашение, которое не было составлено.

Александров А.А. указал, что технические задание составлял лично, на момент увольнения не был выполнен раздел 4 «Кредиты» договора № 24, так как техническое задание в этой части было не доработано заказчиком, поэтому было принято решение о приостановлении данных работ; по договору № 34 ООО «Альфацентр» полностью, качественно и в соответствии с техническим заданием выполнило работы; по договору № 49 техническое задание раздела «Афиша» так же было не доработано заказчиком, поэтому было принято решение о приостановлении производства указанных работ, руководство было извещено о данном решении, которое получило одобрение, до конца лета возобновление работ не планировалось. Претензий о недоработках или неисполнении работ к ответчику не предъявлялось.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что истец утратил интерес к выполняемым ответчиком работам, дальнейшее развитие и эксплуатацию существующих Интернет-ресурсов не планирует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении истцу ответчиком убытков и не являются основанием для взыскания перечисленных в качестве предварительной оплаты и оплаты за выполненные работы по договору № 34 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из обстоятельств дела следует, что результат работ содержавшийся в задании заказчика исполнителем в общем достигнут. Выполненные по договору № 34 работы фактически приняты и оплачены истцом, работы по договору № 24 и № 49 фактически приняты частично, за исключением разделов, выполнение которых приостановлено самим истцом. Претензии истца к выполненным ответчиком работам связаны с тем, что работы выполнены не в том виде как их понимал и представлял заказчик. Однако, такой результат работ не может быть оценен как выполненный с существенными неустранимыми недостатками. Как следует из пояснений сторон по делу, а также свидетеля Александрова А.А., выполненный истцом объем работ может быть использован по назначению, которое предусматривалось заказом. Доказательств невозможности использования выполненных ответчиком работ по назначению истец не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными со стороны истца возникновение у него каких-либо убытков по результатам выполненных ответчиком работ. В такой ситуации у истца отсутствует правовые основания  для отказа от исполнения спорных договоров по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, а также для отказа от оплаты фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем оплаченные им ответчику денежные средства не могут являться для истца убытками.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя. Излишне оплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату лицу, оплатившему госпошлину – Рыжакову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по делу                 № А68-7884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Рыжакову Александру Александровичу из федерального бюджета 1351 руб. 50 коп. госпошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   О.Г.  Тучкова