Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А54-2393/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   02.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    08.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича  (ОГРНИП 309623405600016) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу № А54-2393/2010 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баранов Алексей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нива Рязани» (далее – общество) (ОГРН 1026201261481, ИНН 6231038186)  о взыскании 1 169 303 рублей 38 копеек, в том числе задолженности по договору от 02.03.2009 № 1 на оказание юридических услуг в размере 1 130 831 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 472 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 3). Определением суда от 22.06.2010 (т. 1, л. д. 1–2) иск принят к производству и делу присвоен номер                                № А54-2393/2010.

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании договора от 02.03.2009 № 1 незаключенным (т. 5, л. д. 5–9). Определением суда от 02.12.2010 (т. 5, л. д. 1–4) иск принят к производству и делу присвоен номер № А54-5944/2010.

Определением суда от 09.02.2011 (т. 5, л. д. 54–55), принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А54-2393/2010 и                              № А54-5944/2010 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера  № А54-2393/2010.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 169 303 рублей 38 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 130 831 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 472 рублей 30 копеек.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Производство по делу в части требований общества прекращено (т. 5, л. д. 90–94). Судебный акт мотивирован преюдициальностью решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5065/2010, которым  установлено что договор на оказание юридических услуг на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, в связи с наличием порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки. Сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о злоупотреблении предпринимателем своими правами и необходимости отказа в их защите. В отношении требований общества производство по делу прекращено в связи с  отказом общества от иска.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 5, л. д. 96).

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги приняты обществом, а вывод об их оказании в рамках трудовых отношений безоснователен. Отмечает, что законодательство не запрещает одновременного заключения трудового и гражданско-правового договора между одними и теми же сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 02.03.2009 № 1 на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 4–6), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовое консультирование, соответствующее действующему законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, по всем отраслям права; составление правовых заключений; разработку схем сделок; правовую работу по обеспечению хозяйственной деятельности; претензионно-исковую работу; комплекс регистрационных услуг; сопровождение сделок, в том числе участие в переговорах с третьими лицами; представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, на всех стадиях судебного процесса; мониторинг хода судебного процесса; анализ альтернатив и выработку рекомендаций; правовую экспертизу учредительных и других документов; разработку и согласование проектов договоров, контрактов, актов и иных документов; составление заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других юридических документов; подбор и систематизацию нормативных актов, составление справочников по юридическим вопросам; научно-исследовательскую работу в области права.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах).

За период с марта по октябрь 2009 года общество перечислило предпринимателю в счет оплаты услуг по указанному договору 1 355 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2009 № 27, от 23.03.2009 № 28, от 23.03.2009 № 29,               от 23.03.2009 № 30, от 24.03.2009 № 36, от 24.03.2009 № 32, от 24.03.2009 № 33, от 24.03.2009 № 34, от 24.03.2009 № 37, от 25.03.2009 № 53, от 25.03.2009 № 54, от 30.03.2009 № 60, от 30.03.2009 № 61, от 30.03.2009 № 62, от 30.03.2009 № 63, от 01.04.2009 № 71, от 01.04.2009 № 72, от 01.04.2009 № 73, от 01.04.2009 № 74, от 03.04.2009 № 78, от 03.04.2009 № 79, от 20.04.2009 № 94, от 20.04.2009 № 95, от 20.04.2009 № 96, от 20.04.2009 № 97, от 20.04.2009 № 98, от 20.04.2009 № 99, от 20.04.2009 № 100, от 20.04.2009 № 101, от 20.04.2009 № 102, от 20.04.2009 № 103, от 20.04.2009 № 104, от 20.04.2009 № 105, расходный кассовый ордер от 16.10.2009 № 293.

Предприниматель возвратил обществу денежные средства в сумме                                        1 110 000 рублей, что подтверждается  приходными кассовыми ордерами от 25.03.2009                 № 22 на сумму 285 000 рублей, от 26.03.2009 № 23 на сумму 130 000 рублей, от 01.04.2009 № 25 на сумму 160 000 рублей, от 06.04.2009 № 30 на сумму 80 000 рублей, от 22.04.2009 № 39 на сумму 455 000 рублей.

Общая стоимость перечисленных денежных средств составила 1 355 000 рублей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5065/2010 (т. 4, л. д. 29).

При этом Баранов А.А. на основании приказа от 12.07.2005 № 19-к был принят в ОАО «Нива Рязани» на должность главного специалиста по правовой работе и работе с ценными бумагами, а с 05.02.2010 трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. В свою очередь общество предъявило иск о признании договора незаключенным. В обоснование своих требований сослалось на несогласование  в договоре условий о сроке, цене и предмете.  Фактически Баранов А.А. в рамках договора от 02.03.2009 № 1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, а исполнял свои должностные обязанности в рамках трудового договора, заключенного с обществом, в пределах рабочего времени (т. 3, л. д. 3–38, т. 4, л. д. 9–13).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае  решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу № А54-5065/2010 установлено, что договор на оказание юридических услуг от 02.03.2009 № 1 на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным, в связи с наличием порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки (цель – не оказание услуг, а получение с должников дополнительных денежных средств в виде судебных расходов), что расценено судом в качестве злоупотребления правом.

В обоснование иска предприниматель сослался на оказание юридических услуг обществу, в подтверждение чего представил судебные акты арбитражного суда, а также исковые заявления, составленные на бланках предпринимателя.

Между тем из ряда судебных актах видно, что интересы общества представляли его работники. Согласно табелю отработанного времени, свидетельским показаниям следует, что Баранов А.А. в период судебных споров являлся работником общества и исполнял свои служебные обязанности по указанию руководства.

В период действия трудовых отношений Баранов А.А. из полученной суммы вознаграждения (1 355 000 рублей) вернул обществу 1 100 000 рублей.

Указанное обстоятельство, в совокупности с установленной целью, которую преследовали стороны, привлекая Баранова А.А. для представления интересов по судебным спорам – взыскание с должников дополнительных денежных средств (судебных расходов) (решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу                № А54-3065/2010) позволило суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом права требования с общества денежных средств за фактически оказанные услуги.

При установлении факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, договор, на основании которого предприниматель заявил иск признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3065/2010. После этого истец изменил основание иска и просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение.

Между тем предпринимателем фактически заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке, обоснованные нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие  обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно. 

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

Изложенный подход апелляционная инстанция основывает  на правовой позиции, содержащейся  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2010 № 5243/10.

Таким образом, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, предприниматель фактически просит применить последствия недействительности сделки, в которых отказано решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3065/2010.

Предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения при фактически преследуемой цели применения последствий  недействительности сделки, в удовлетворении  которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, неправомерно.

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в иске является правильным.

Оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе