Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А62-6602/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-6602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью                           «Георесурс-Запад» (ИНН 6732009965, ОГРН 1116732000747) и заинтересованного лица –  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 по делу № А62-6602/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 № 6.2.-1767вн-Пс/0041-2012.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку оно не является владельцем опасного объекта. Также полагает, что назначенная санкция несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения; данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное нарушение как малозначительное.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и несоразмерность назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГУ «Управление капитального строительства Смоленской области» (государственный заказчик) и                                            заявителем (генподрядчик) заключен государственный контракт от 10.01.2011                             № 2011.88849, согласно которому генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Смоленский областной театр кукол имени                                 Д.Н. Светильникова», в том числе осуществить реконструкцию объекта, возвести объекты транспортного хозяйства.

Согласно договору аренды строительной техники с экипажем от 15.08.2012 № 19 ЗАО «Рассвет» (исполнитель) оказывает обществу (заказчик) услуги гусеничным краном РДК-25 в башенно-стреловом исполнении с высотой башни 25 м и маневровым гуськом 20 м для обеспечения строительства кукольного театра по адресу: г. Смоленск,                               ул. Дзержинского.

Заявитель (арендатор) 05.03.2012 заключил с ООО РСП «Стройторгсервис» (арендодатель) договор аренды строительного оборудования № 7-АК, согласно которому арендатору предоставляется в срочное возмездное владение и пользование для выполнения строительных, монтажных и специальных работ на строительной площадке объекта строительства «Реконструкция здания государственного учреждения культуры «Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова» кран «Liebherr 32 ТТ».

Приказом общества от 10.08.2012 № 12 назначены ответственные лица для работы с заказными автокранами на объекте строительства.

В адрес управления 16.08.2012 от ООО РСП «Стройторгсервис» поступило заявление, в котором было указано, что на строительном объекте «Театр кукол                             им. Светильникова» установлен кран башенный быстромонтируемый «Liebherr 32 ТТ», владелец крана ООО РСП «Стройторгсервис». Работы данным краном в настоящее время не ведутся, остановлены в полном объеме. Однако генподрядчиком 16.08.2012 дополнительно установлен кран «РДК-25» с нарушением требований правил промышленной безопасности. У башенного крана флюгерная стрела в нерабочем состоянии находится в расторможенном состоянии и поворачивается по ветру, тем самым цепляя кран «РДК-25». Во избежание аварийной ситуации и возможных жертв просил оказать содействие в части остановки обоих кранов до приведения стройплощадки в соответствие с правилами промышленной безопасности.

В соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 22.08.2012 № С-1767-пр по согласованию с прокуратурой Смоленской области в отношении общества в период с 24.08.2012 по 30.08.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного крана «РДК-25», предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами.

В ходе проверки было выявлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект с использованием грузоподъемных механизмов при реконструкции здания «Смоленский областной театр кукол имени Д.Н. Светильникова». Данный объект эксплуатируется обществом с нарушением требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов крана башенного «Liebherr 32 ТТ» и крана стрелового      «РДК-25», а именно: отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в результате аварии на опасном объекте.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 30.08.2012                    № 6.2-1767вн-А/0046-2012, который вручен генеральному директору общества Овчинникову И.В. 30.08.2012.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 № 6.2-1767вн-Пр/0041-2012.

Генеральному директору общества также вручено определение от 30.08.2012 о времени и месте рассмотрения дела (12.09.2012 в 13 часов 30 минут).

Административным органом 12.09.2012 вынесено постановление                                             № 6.2-1767вн-Пс/0041-2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере                                   300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, административным органом доказано наличие в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В приложении № 1 к названному Закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ указаны требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 2 Закона № 225-ФЗ эксплуатация опасного объекта – это ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте;

владелец опасного объекта – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации опасные производственные объекты, которые подлежат регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов и на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы (в том числе лифты и эскалаторы на объектах торговли, общественного питания, в административных учреждениях и на иных объектах, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан), канатные дороги, фуникулеры.

Факт нарушения обществом вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

   При таких обстоятельствах,