Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А68-8549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013

                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                  от Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111501132,                   ОГРН 1087154034802) – Ерохиной Н.С. (доверенность от 01.04.2013 № 7), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) – Ростиславовой А.А. (доверенность от 13.03.2013 № 40), Алпатовой Д.А. (доверенность от 13.03.2013 № 39), от администрации муниципального образования Алексинский район (г. Тула, ИНН 7111006850, ОГРН 1027103676269) – Ерохиной  Н.С. (доверенность от 09.01.2013 № 1), в отсутствие представителей                           ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2013 по делу № А68-8549/2012                         (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район (далее по тексту – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту – Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 22.08.2012 и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 22.08.2012 № 53. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что изменение арендной платы не будет являться самостоятельной гражданско-правовой сделкой, поскольку данные действия не связаны с возникновением и изменением  гражданских прав и обязанностей. Также комитет указал, что спорные договоры аренды муниципального имущества были заключены до введения в действие Закона о конкуренции, в связи с чем проведение конкурсов или аукционов для изменения размера арендной платы не требуется. Комитет полагает, что предписание Тульского УФАС России не соответствует действующего законодательству и подлежит признанию недействительным, поскольку принято на основании неправомерного решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Алексинский район, ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район не могут расцениваться как неправомерные, по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции», и оказывающие негативное влияние на эффективность товарного рынка и недопущение, устранение конкуренции, так как они совершены в рамках гражданских правоотношений и не вступают в противоречие с нормами антимонопольного законодательства. Поскольку решение управления от 22.08.2012 является незаконным и необоснованным, то оспариваемое предписание, выданное на основании этого решения, также является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Тульское УФАС России просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении требований Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что составы части 1    статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являются формальными, то есть для квалификации нарушений по указанным нормам не требуется наступление каких-либо неблагоприятных  последствий, влияющих на состояние конкуренции, либо нарушения охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 в Тульское УФАС России поступило заявление Алексинского межрайонного прокурора о нарушении администрацией муниципального образования Алексинский район требований антимонопольного законодательства при  предоставлении  в аренду муниципального имущества.

На основании приказа управления от 29.05.2012 № 118 по данному факту в отношении администрации МО Алексинский район возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/41-2012.

Определением от 05.07.2012 Тульское УФАС России в качестве ответчика по делу  № 03-03/41-2012 о нарушении антимонопольного законодательства привлекло Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/41-2012 Тульское УФАС России 22.08.2012 приняло решение,           в соответствии с которым в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в отношении администрации МО Алексинский район рассмотрение дела № 03-03/41-2012 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено (пункт 1 решения); Комитет имущественных  и земельных отношений администрации МО Алексинский район признан нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 2 решения). Комиссия решила выдать Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район предписание о совершении действий, направленных на  обеспечение конкуренции (пункт 3 решения); передать материалы дела № 03-03/41-2012 о нарушении антимонопольного законодательства  должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса  о применении мер административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

С учетом этого решения Тульское УФАС России выдало заявителю предписание                                          от 22.08.2012 № 53, согласно которому Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район предписано в срок                      до 31.12.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 15, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся  в совершении действий по заключению с хозяйствующим субъектом  (ОАО «Сбербанк России») без проведения публичных процедур (конкурсов или аукционов) дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального недвижимого имущества, устанавливающих новый размер арендной платы (существенных условий договора аренды) на срок  с 01.01.2012 по 31.12.2012, что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере доступа к муниципальному ресурсу – недвижимому имуществу, а именно: совершить действия, направленные  на обеспечение конкуренции в сфере доступа к муниципальному имуществу путем заключения договоров аренды муниципального имущества, а также дополнительных соглашений к договорам аренды, изменяющих существенные условия  таких договоров, в строгом соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное решение в части пунктов 2, 3 и 4 и предписание Тульского УФАС России не соответствуют действующему законодательству и нарушают права  Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания данной нормы права следует, что для квалификации актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве нарушения установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции запрета необходимо доказать, что акты, действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и они не основаны на законе.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7       статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признаками ограничения конкуренции являются, в частности, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закон № 135-ФЗ).

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из оспариваемого решения Тульского УФАС России следует, что основанием для признания комитета  нарушившим часть 1 статьи 15, статью 17.1 Закона «О защите конкуренции» послужили его действия, выразившиеся в заключении с ОАО «Сбербанк