Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А68-8549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

России» без проведения публичных процедур (конкурсов, аукционов) дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального недвижимого имущества, устанавливающих новый размер арендной платы (существенных условий договора) на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Из содержания части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» следует, что ее положениями установлен запрет на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

Вместе с тем, как  установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район (арендодатель) и АК «Сберегательный банк России» (ОАО) (арендатор) были заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности: от 31.03.2005  № 88/239, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное  помещение, общей площадью 98, 6 кв. м,  расположенное по адресу: Тульская область,  г. Алексин, шоссе Генерала Короткова, д. 3, корп. 3; от 31.03.2005 № 153/238, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное  помещение, общей площадью 94, 1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин,                 ул. Южная, д. 1; от 31.03.2005 № 86/235, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное  помещение, общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область,  г. Алексин, ул. Пахомова, д. 14; от 31.03.2005 № 50/237, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное  помещение, общей площадью 68, 6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Советская, д. 2;              от 31.03.2005  № 253/234, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное помещение, общей площадью 152, 7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 28; от 31.03.2005 № 189/233, по условиям которого арендатору было передано нежилое встроенное  помещение, общей площадью 67, 3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Ленина, д. 10.

Как установлено судом, после истечения срока действия указанных договоров                                 ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского ОСБ № 2631 продолжало пользоваться указанным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что имущество, поименованное в указанных договорах аренды от  31.03.2005, было передано Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинский район ОАО «Сбербанк России» на основании актов приема-передачи нежилых помещений.

Срок аренды был установлен пунктом 5.5. договоров: с момента подписания по 29.12.2005. 

В соответствии с пунктом 5.5. договоров аренды, если за 30 дней до окончания договора ни одна сторона не заявит о его прекращении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, неограниченное число раз.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского ОСБ № 2631 продолжало пользоваться указанными помещениями по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что в соответствии с пунктом 5.5. заключенных договоров аренды и на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ данные договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 № 253/9, № 189/9, № 153/9, № 88/9, № 86/8, № 50/8 к договорам аренды от 31.03.2005 № 88, № 153, № 86, № 50, № 253, № 189 внесены изменения в указанные договоры  только в части размера арендной платы.

Пункт 1 дополнительных соглашений устанавливает с 01.01.2012  новый размер арендной платы  в соответствии  с решением Собрания  представителей МО Алексинский район от 13.12.2011 № 8(32).2 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за использованием  муниципального имущества муниципального образования  Алексинский район на 2012 год». Согласно пункту 4 дополнительных соглашений они являются неотъемлемой частью соответствующих договоров аренды недвижимого имущества,  заключенных 31.03.2005, и действуют до 31.12.2012.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение к спорным договорам дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не свидетельствует об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а тем более, – о заключении новых договоров аренды недвижимого имущества,  поскольку данные действия не связаны с возникновением и изменением гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введение в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено выше, спорные договоры аренды были заключены 31.03.2005, то есть до вступления в силу положений части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» (введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 02.07.2008).

При этом Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит норм, устанавливающих, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для изменения размера арендной платы не требуется проведение конкурсов или аукционов.

 Данный вывод суда соответствует разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С учетом изложенного и того, что антимонопольный орган не доказал факт передачи нежилых помещений ОАО «Сбербанк России» в нарушение Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции по делу антимонопольный орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143. Вместе с тем выводы, содержащиеся в названном постановлении, сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2013 года  по делу                      № А68-8549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова                  

                  Е.Н. Тимашкова