Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А23-4091/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителей – открытого акционерного общества «Калугаоблгаз» (г. Калуга, ОГРН 1024001338206,                                 ИНН 4000000015), Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), государственного казенного учреждения Калужской области «Топливообеспечение» (г. Калуга, ОГРН 1024001176572, ИНН 4027031130), закрытого акционерного общества «Спецмеханомонаж-93» (г. Калуга, ОГРН 1024001337073, ИНН 4028020131), закрытого акционерного общества «Калугагазстрой» (г. Калуга, ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000152), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Калугапромстройгаз» (г. Калуга, ОГРН 1054002005375, ИНН 4021001683), общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (г. Калуга, ОГРН 1064029012497,                    ИНН 4029033510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2013 о взыскании судебных расходов в рамках дела                       № А23-4091/2011 (судьи  Ефимова Г.В., Егорова В.Н. и Носова М.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Калугагазстрой» (далее –                                             ОАО «Калугагазстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС по Калужской области) расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов на бензин в сумме 690 рублей.

Определением от 29.01.2013 требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов на бензин отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных расходов. Заявитель считает, что сумма, заявленная к взысканию на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. УФАС по Калужской области, ЗАО «Калугагазстрой»,                                               ЗАО «Спецмеханомонаж-93»,  ОАО «Калугаоблгаз» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Калугагазстрой» для оказания юридической помощи заключило соглашение от 05.11.2011, согласно которому адвокат Смирнова И.П. обязалась оказать юридическую помощь, представляя интересы заказчика в рассмотрении дела по исковому заявлению ЗАО «Калугагазстрой» к УФАС по Калужской области в Арбитражном суде Калужской области о признании недействительными решения УФАС России по Калужской области от 11.08.2011 и предписания от 11.08.2011 № 3 по делу № 02-22/2011, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае подачи одной из сторон апелляционной или кассационной жалобы (том 26, л. д. 50).

Общая стоимость оказанных услуг по названному соглашению определена сторонами в размере 50 тыс. рублей, в том числе по каждому делу: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30 тыс. рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 тыс. рублей, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 10 тыс. рублей.

Факт оказания и оплаты услуг по данному делу подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 № 5556, протоколами судебных заседаний, актом выполненных работ от 01.10.2012 (том 26, л. д. 39, 49).

Взыскивая полностью заявленную сумму, суд исходил из того, что ответчик не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, принимая во внимание характер и степень сложности спора, процессуальную активность представителя ЗАО «Калугагазстрой» в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и исходит из того, что разумной является стоимость услуг в размере 50 тыс. рублей.

Ссылка заявителя жалобы на судебные решения по другим арбитражным делам                № А23-784/2012, № А23-2648/2011, № А23-2636/2011, № А23-1552/2010,                                      № А23-4636/2011 о средней стоимости оказываемых услуг юридической помощи в регионе, которая составляет не более 15 тыс. рублей, как на доказательства завышенности понесенных ЗАО «Калугагазстрой» расходов, апелляционным судом отклоняется.

Указанные заявителем арбитражные дела отличаются от дела № А23-4091/2011 по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) этих услуг услугам, оказанным истцу. Кроме того, ответчиком за основу принят минимальный размер оплаты услуг, тогда как представленный прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов содержат сведения о диапазоне стоимости услуг (том 26, л. д. 32 – 38).

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ? удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2013 по делу                                № А23-4091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская