Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n   А68-10186/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А68-10186/12

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   08.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик» (г. Тула, ИНН 7111011459, ОГРН 102710367850) – Максимова А.А. (доверенность от 15.11.2012), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула,    ИНН 7106512065, ОГРН 1097154026056) – Наумова О.А. (доверенность от 09.11.2012 № 02/1-23/76), от третьего лица – закрытого акционерного общества «Алексинская бумажно-картонная фабрика» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111002729) – Кочановой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 № 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68-10186/12 (судья Рыжикова Н.А.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинстройзаказчик»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным изменения записи о собственнике в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости – квартиру № 149, общей площадью 51,2 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-240, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин,     ул. Пионерская, д. 16; квартиру № 199, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 71-71-02/032/2008-243, расположенную по адресу: Тульская область, г. Алексин,  ул. Пионерская, д. 16 (с учетом уточнения заявленных требований от 28.11.2012).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Алексинская                     бумажно-картонная фабрика» (далее – ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) применены судом лишь в отношении третьего лица, однако имевшееся на основании указанной нормы право заявителя на названные объекты недвижимости суд не признал.

Вместе с тем в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств отсутствия нарушений требования законодательства  при совершении регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, не оспорило факты нарушения требований законодательства, а следовательно, в соответствии с пунктом 3.1                статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически признало факты нарушения законодательства.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о нарушении процедуры и отсутствии законных оснований для изменения записи о праве и прекращении права заявителя, однако суд не рассмотрел названные требования, а дал оценку другим обстоятельствам, которые общество не оспаривало.

По мнению заявителя, при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться нормами пунктов 7, 8 статьи 12, статьей 16, пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ, а также пунктами 64, 65, 27, 12 приказа Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 07.06.2007 № 122 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», на необходимость применения которых общество указало в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Общество также указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 2, статьи 7, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о беспристрастности суда, равноправии сторон и состязательности процесса, поскольку в решении содержатся доводы в пользу законности действий регистратора, на которые заинтересованное лицо не ссылается, а следовательно, суд фактически осуществил доказывание за управление.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт не содержит опровержения доводов заявителя, на которые он ссылается в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Кроме того, суд принял решение на основании материалов регистрационного дела, принятых в качестве доказательств с нарушением закона, поскольку копии указанных материалов не направлялись в адрес заявителя, а ходатайства общества об обязании заинтересованного лица о представлении копий указанных материалов и о неприятии указанных документов в качестве доказательств суд не удовлетворил.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование позиции, изложенной в отзыве, заинтересованное лицо ссылается на то, что доводы общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению регистрирующего органа, Арбитражный суд Тульской области в обжалуемом решении дал надлежащую правовую оценку зарегистрированному праву истца на спорные квартиры, указав, что такое право признано отсутствующим в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, управление настаивает на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были признаны им в соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании регистрирующий орган заявленные требования не признал и мотивированно возражал относительно всех доводов общества.

Регистрирующий орган считает несостоятельным довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела не по заявленным требованиям, поскольку требованиям, изложенным в заявлении общества, суд дал надлежащую правовую оценку, указав в мотивировочной части решения на законность действий управления по регистрации изменений записи о собственнике в едином государственном реестре прав на указанные квартиры со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

Третье лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» ссылается на то, что доводы общества основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, нормы права, на которые ссылается заявитель не имеют отношения к предмету настоящего спора и заведомо не могли повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

Более того, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а следовательно, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 № А68-8602/08-341/17 зарегистрированное за                            ООО «Алексинстройзаказчик» право собственности на квартиры № 149 и № 199 в доме № 16 по ул. Пионерской в г. Алексине Тульской области признано отсутствующим. Данное решение вступило в законную силу 23.08.2010.

ЗАО «Алексинская бумажно-картонная фабрика» 15.06.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Алексинстройзаказчик» на квартиры № 149 и № 199 в доме № 16 по ул. Пионерской в г. Алексине Тульской области на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 15.06.2012 к заявлению приложена копия названного судебного акта.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2012 право собственности                                              ООО «Алексинстройзаказчик» на указанные квартиры прекращено, о чем 13.07.2012 в реестр внесены соответствующие записи № 71-71-02/021/2012-265 и                                         № 71-71-02/021/2012-266.

Общество, полагая, что изменение записей о собственнике на указанные квартиры, внесенные управлением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной