Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А68-4505/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или невключении НДС в  цену объекта.

Рыночная стоимость объекта купли-продажи, определенная независимым оценщиком ИП Бондаревой Г.В., а соответственно и сама цена договора купли-продажи, на стадии заключения договора купли-продажи Жаворонковой Л.И. не оспаривалась.

Заявляя на недостоверности сделанных независимым оценщиком  Бондаревой Г.В. в своем отчете выводов о размере рыночной стоимости объекта купли-продажи, Жаворонкова Л.И. в апелляционной жалобе ссылается на экспертное заключение от 24 ноября 2011 года № 1159/169, на отчет от 16 декабря 2009 года № 193-12-09, в которых эксперты некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» пришли к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В доказательство того, что рыночная стоимость объекта купли-продажи согласно отчету Бондаревой Г.В. была определена с учетом НДС, Жаворонкова Л.И. ссылается на заключение ООО «Шогин и партнеры».

Представленные истцом экспертные заключения на отчет об оценке не имеют доказательственного значения по делу, поскольку получены не процессуальным путем и составляют частное мнение оценщиков указанных организаций.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 № 3139/12 не исключает определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком для целей совершения сделки продаваемого имущества без учета налога на добавленную стоимость, что должно следовать из отчета. В рассматриваемом случае стоимость объекта определена независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, что следует из отчета и заключения к нему, которое представлено Управлением Росреестра по Тульской области по запросу суда.

Кроме того принятым ранее решениями по делу № А68-9305/10 от 31.01.2011, по делу № А68-5509/11 от 28.11.2011, в которых участвовали те же стороны, установлено, что стоимость имущества, являющегося предметом договора от 24.12.2009 № 16 ПП купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства определена без учета НДС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные этими актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что отчет оценщика Бондаревой Г.В. от 16.12.2009 № 193-12-09 не соответствует требованиям законодательства, а также ссылка на экспертное заключение от 24.11.2011  № 1159/169, проведенное Некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Также судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы  о том, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки соответствия отчета стандартам оценки и включения или не включения НДС в цену объекта продажи при определении его рыночной стоимости, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, либо наступления обстоятельств, влекущих внесение предложенных им изменений в договор.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Жаворонковой Л.И. в рамках рассматриваемого дела № А68-4505/12 в назначении судебной экспертизы отчета  независимого оценщика Бондаревой Г.В.от 16.12.2009 № 193-12-09, так как предметом спора является разрешение вопроса о том, нарушал или не нарушал ответчик существенные условия договора купли-продажи. Порядок и условия согласования сторонами на стадии заключения договора купли-продажи его существенных условий (условия о цене) в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данного дела, не входил.

По указанным основаниям апелляционная инстанция также отказала в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2012 по делу                                          № А68-4505/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                             М.В. Каструба