Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А68-9363/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-9363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВитАргос-Россовит» (г. Москва, ИНН 7113016734, ОГРН 1027102875469)  – Екимова С.В. (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие ответчика –  закрытому акционерному обществу «Пятигорская птицефабрика» (Ставропольский край, Предгорный р-н, п. Пятигорский, ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу № А68-9363/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВитАргос-Россовит» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорская птицефабрика» (далее –ответчик, покупатель) о взыскании задолженности  в сумме 409 400 рублей и пени в размере 99 091 рублей (л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 иск удовлетворен       (л. д. 70).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов жалоба не содержит.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией в порядке статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 16.04.2012 № ДП 014/04-12, предметом которого являлась поставка ответчику товара, согласованного в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л. д. 9).

Истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.04.2012 № 221 на сумму 410 400 рублей и от 30.05.2012 № 283 на сумму 189 000 рублей (л. д. 14, 18). Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой в получении, удостоверенной печатью покупателя. Факт получения товара не оспаривается ответчиком по существу.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в размере                     140 000 рублей (л. д. 20).

Поскольку оставшаяся часть долга не оплачена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1 стороны согласовали условия оплаты полученного товара – в течение 20 рабочих дней с момента его получения. Данное условие отражено также в спецификациях к договору (л. д. 11).

Доказательств полной оплаты полученного товара в сроки, установленные договором поставки, ответчиком не представлено при рассмотрении дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения  к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Истцом к взысканию начислена неустойка в размере 99 091 рублей за период с 31.05.2012 по 15.01.2013 в соответствии с условиями пункта 5.4 договора.

Расчет истца проверен судом области и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом области не допущено. О начавшемся судебном разбирательстве истец был осведомлен (л. д. 43, 59).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2013 по делу № А68-9363/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          М.М. Дайнеко

Судьи

          М.В. Токарева

          Е.И. Можеева