Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А09-8799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от открытого акционерного общества «САНТЕХЛИТ» – Лобещенковой Н.В. (доверенность № 393 от 14.02.2013), Свиридовой Н.М. (доверенность № 394 от 14.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Регион-МетИнвест»  и общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» – Гапеева К.В. (доверенность № 2 от 20.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион-МетИнвест» (г. Брянск, ОГРН 1083254014140, ИНН 3250508233) и общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» (г. Брянск,             ОГРН 1103256000033, ИНН 3254508604) на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по делу № А09-8799/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-МетИнвест» (далее – ООО «Регион-МетИнвест», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «САНТЕХЛИТ» (далее – общество, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 18.10.2012 заявление кредитора о признании общества несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

Общество 19.10.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2012 ходатайство должника удовлетворено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что на дату рассмотрения ходатайства общества требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, требования иных кредиторов в реестре отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Регион-МетИнвест»  и  ООО «ЦТК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО «Регион-МетИнвест» ссылалось на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в данном случае не были удовлетворены требования ООО «ЦТК» и ООО «Регион-МетИнвест». Считает ошибочным вывод суда об исполнении должником обязательства перед кредитором внесением денег в депозит нотариуса.

По мнению ООО «ЦТК» у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку исполнение обязательств перед отдельными кредиторами не исключает применение норм абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего необходимость отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО                  «Регион-МетИнвест» и ООО «ЦТК» поддержал доводы апелляционных жалоб, представители ОАО «САНТЕХЛИТ» возражали против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 18.10.2012 заявление кредитора                      о признании общества несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Этим же определением требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  1 098 754 рубля 43 копейки, в том числе 1 025 499 рублей 43 копейки задолженности по договору поставки № 170 от 14.05.2009, 23 255 рублей расходов по государственной пошлине и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что должником погашена задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что на дату рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов ОАО «САНТЕХЛИТ» включено требование ООО «Регион-МетИнвест» в размере            1 098 754 рубля 43 копейки.

Платёжным поручением № 1 от 16.10.2012 должник перечислил кредитору денежную сумму в размере 1 098 754 рублей 43 копеек, которая была возвращена платёжным поручением № 1378 от 18.10.2012 на расчётный счёт должника.

Поскольку обязательство не могло быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения, должником правомерно избран способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (пункт 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ). Передача должником суммы задолженности в депозит подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 26.11.2012 № 6321, справкой нотариуса, справкой Брянского ОСБ № 8605 Сбербанка России от 27.11.2012 № 832. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САНТЕХЛИТ».

Ссылка заявителей жалоб на то, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку исполнение обязательств перед отдельными кредиторами не исключает применение норм абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не удовлетворены требования ООО «ЦТК» и ООО «Регион-МетИнвест», судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр требований.

В данном случае на дату рассмотрения ходатайства должника в реестр требований кредиторов должника было включено только требование ООО «Регион-МетИнвест» в размере 1 098 754 рублей 43 копеек, таким образом, удовлетворяя это требование, обществом не допущено первоочередного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права и законные интересы иных лиц, чьи требования на момент прекращения производства по делу не были рассмотрены судом, также не нарушены в связи с восстановлением платежеспособности должника.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, другие кредиторы в силу Закона после прекращения производства по делу о банкротстве должника вправе обратиться к последнему с самостоятельными требованиями в установленном порядке.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Регион-МетИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «ЦТК» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного    суда      Брянской      области     от      04.12.2012      по делу                  № А09-8799/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы                               ООО «Регион-МетИнвест» и ООО «ЦТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина