Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А68-10833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-10833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., с участием  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027808749748, ИНН 7817039174) – Орлова А.П. (доверенность от 06.11.2012), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Нефть»  (пос. Барсуки Тульской области,               ОГРН 1097154018037, ИНН 7130502389), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу                № А68-10833/2012 (судья Дохоян И.Р.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Нефть» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 104 470 рублей, неустойки в сумме 143 727 рублей 85 копеек (л. д. 29).

Решением суда от 28.01.2013 иск удовлетворен (л. д. 31). Судебный акт мотивирован доказанностью факта получения ответчиком товара и отсутствием оплаты со стороны последнего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора поставки в виду несогласования сторонами его условий, поскольку протокол разногласий от 01.08.2012 (ссылка на него имеется в договоре) не подписан со стороны истца.

Поступившее 08.04.2013 в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований судебная коллегия отклоняет на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договора поставки от 01.08.2012 № 139 в редакции протокола разногласий от 01.08.2012, предметом которого является поставка товара, обозначенного в накладных (л. д. 11), во исполнение которого истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной от 24.08.2012 № 199 (л. д. 13).

Полученный товар покупателем оплачен частично, задолженность последнего составляет 104 470 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что в срок, установленный определением от 05.12.2012, ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с  подписанием его с оговоркой о разногласиях не принимается судебной коллегией.

Согласно пункту 1.1 договора количество и наименование передаваемого товара определяются в накладных, которые оформляются при его фактической передаче покупателю.

Последующая передача товара по накладным, в которых содержится ссылка на договор, и принятие товара без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в рамках которого она осуществлена.

Ответчик имел возможность представить доказательства, обосновывающие его позицию по делу, в срок, определенный судом области,  т.е. до 28.12.2012, и по смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления № 62 несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу                               № А68-10833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                  М.М. Дайнеко