Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А62-7917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Байрамовой Н.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Грин холл» (г. Смоленск, ИНН 6730081740, ОГРН 1096731004314) – Силина А.А. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Грин холл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 по делу № А62-7917/2012 (Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Грин холл» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту – управление, Управление  Роспотребнадзора по Смоленской области, административный орган) о назначении административного наказания от 20.11.2012 № 03-251.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2                                             статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе  ООО «Медицинский центр Грин холл» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области неправильно определен субъект вменяемого обществу правонарушения. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 03.10.2012 № 03-1446  должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области была проведена плановая выездная проверка ООО «Медицинский центр «Грин холл», (юридический адрес: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47, корпус Б) по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. 

В ходе проверки были проанализированы условия представленного обществом типового договора на оказание медицинских (косметологических) услуг в Медицинском центре, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 47 «Б», и установлено, что условия, указанные в пункте 1.3 «…пациент информирован(а) о возможном расширении объема медицинских услуг в процессе диагностики лечения и согласен(а) оплатить данные услуги в соответствии с тарифом Медицинского центра» настоящего договора нарушают  положения пункта 1 статьи 12 и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть являются условиями, ущемляющими права потребителей.

Выявленные управлением нарушения зафиксированы в акте проверки                             от 14.11.2012 № 03-1446.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Смоленской области составило протокол об административном правонарушении  от 16.11.2012 № 03-425.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                                    и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области Рогутский С.В. вынес постановление от 20.11.2012 № 03-251 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                            частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей», Закон № 2300-1).

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимость предоставления потребителю сведений о ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты предусмотрена также пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 15.08.1997 № 1025.

При этом цена услуги (работы), исходя из пункта 4 указанных Правил, должна быть обязательно указана в договоре об оказании услуги (выполнении работы).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон  № 323-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, платные медицинские услуги населению предоставляются исключительно медицинскими организациями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг. Предоставление платных медицинских услуг оформляется исключительно договором.  При этом медицинскими учреждениями являются организации, при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности.

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено понятие медицинской организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007               № 323 утвержден «Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной, высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи», который применяется при лицензировании медицинской деятельности в зависимости от видов работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности.

Из пункта 3 вышеуказанного Порядка следует, что оказание услуг по косметологии возможно только на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с перечнем, прилагаемым к Порядку.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Сердюцкая Марина Валерьевна имеет лицензию только на один вид медицинской деятельности (дерматовенерология).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, предприниматель не имеет права предоставлять остальные виды медицинских услуг, указанные в представленном прейскуранте  (т. 1, л. д. 60-73) и, как следствие, не может являться исполнителем по договору, а вправе выступать в спорном договоре только как агент. 

Из текста прилагаемого договора на оказание медицинских (косметологических) услуг от 17.07.2012 во взаимосвязи с условиями договора возмездного оказания медицинских услуг от 01.11.2011 (пункт 1) (т. 1, л.д. 98) следует, что именно                   ООО «Медицинский центр «Грин холл» осуществляет оказание услуг и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (разделы 1, 2 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем и стороной по данному договору фактически является                               ООО «Медицинский центр «Грин холл».

В связи с этим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно общество.

По указанным основаниям довод апеллянта об ошибочном определении судом первой инстанции субъекта ответственности судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что в пункт 1.3 типового договора на оказание медицинских (косметологических) услуг включено условие: пациент информирован (а) о возможном расширении объема медицинских услуг в процессе диагностики и лечения и согласен (на) оплатить данные услуги в соответствии