Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А62-7917/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тарифом Медицинского центра».  

Вместе  с тем Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и нормативно-правовые акты не предусматривают право исполнителя на одностороннее изменение условий о цене договора, заключенного с гражданином-потребителем.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что включение обществом в пункт 1.3 типового договора  условий о  необходимости оказания дополнительных услуг и их стоимостной характеристике в одностороннем порядке, ущемляет права потребителей, является правильным.

Допущенное ООО «Медицинский центр «Грин холл» нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанностью                         ООО «Медицинский центр «Грин холл».

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях ООО «Медицинский центр «Грин холл» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 тысяч рублей.

Постановление от 20.11.2012 № 03-251 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного                                     ООО  «Медицинский центр «Грин холл» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения                            ООО «Медицинский  центр «Грин холл» от административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае                                 статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                        ООО «Медицинский центр «Грин холл» в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в пользу ООО «Медицинский центр «Грин холл» судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Медицинский центр «Грин холл» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру  от 08.02.2013 государственная  пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29 января 2013 года  по делу                      № А62-7917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Грин холл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Грин холл»  (г. Смоленск, ИНН 6730081740, ОГРН 1096731004314) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 08.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                 О.А. Тиминская

                  Н.Ю. Байрамова