Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А09-2745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше,  пунктом 3.3 спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) порядок оплаты   имущества определялся в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012–2014 годы (т. 1, л. д. 20).

Между тем  названная программа, утвержденная распоряжением  администрации Брянской области от 02.02.2012 № 88-р после подписания государственного контракта,  не содержит сведений о конкретных сроках оплаты приобретаемого имущества (т. 1,                          л. д. 77–149).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что государственный контракт совместно с инвестиционной программой не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества. В связи с этим первой инстанцией правомерно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводом суда о невозможности определения срока  исполнения обязательства по оплате имущества не принимается  апелляционной инстанцией. Ни в договоре, ни в адресной инвестиционной программе не установлены конкретные  даты расчетов с обществом. Более того,  в региональной  адресной  инвестиционной программе  вообще отсутствует какое-либо упоминание об обществе как контрагенте ответчика, которому запланировано выделение бюджетных ассигнований в 2013–2014 годах.

Ссылка заявителя на  возможность внесения в программу изменений на любом  этапе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация порождала бы отсутствие  определенности и стабильности во взаимоотношениях  сторон, ставила бы их в неравное положение, не позволяла бы  участнику предпринимательской деятельности  осуществлять ее планирование. Между тем  такая неопределенность  противоречит существу  обязательственных правоотношений, урегулированных  нормами раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и по сути влечет лишение собственности без  соразмерной компенсации (постановление ЕСПЧ от 19.02.2009 по делу «Компания Дачия с.р.л. против Молдавии»).

В силу пункта 1 статьи 124  Гражданского кодекса Российской Федерации  публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 41.21 Закона о размещении заказов, предусматривающий заключение контракта на условиях, указанных в извещении и документации, не влияет на принятое решение, поскольку в законе отсутствует императивное требование об обязательности включения в извещение о проведении торгов сведений о сроках оплаты имущества. В настоящем случае эти условия отражены в проекте контракта, прилагаемом к конкурсной документации.

Довод ответчика о том, что распоряжением Брянской области от 02.02.2012 № 80 не утверждалась инвестиционная программа (т. 1, л. д. 76) противоречит названию данного документа, которым такая программа утверждена на 2012 год и плановый период 2013–2014 годов.

Указание заявителя на то, что внесение изменений в инвестиционную программу допускается на любом этапе ее исполнения, не влияет на исполнение гражданско-правового обязательства, принятого сторонами. Кроме того, внесенные 10.05.2012 распоряжением № 474-р изменения в региональную инвестиционную программу Брянской области на 2012-2014 годы, касаются дополнения объектов бюджетных инвестиций и также не содержат сведений о сроках оплаты приобретаемого имущества по рассматриваемому государственному контракту.

Таким образом, исходя из системной связи  условий государственного контракта, проекта этого контракта, приложенного к конкурсной документации и   содержания региональной инвестиционной программы, суд  первой инстанции  пришел к правильному выводу о применении к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что своими действиями ответчик фактически признал наступление у него срока исполнения обязательства.  Так, по государственному контракту управление произвело частичную оплату на общую сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты  госпошлины, она взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 22.01.2013 по делу № А09-2745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

         Ю.А. Волкова

          М.В. Каструба