Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А68-636/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130,                                  ИНН 7116129736) – представителя Ефанова К.В. (доверенность от 31.01.2013                                             № 12/19-01-15), от третьего лица – временного управляющего открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» Алтухова Д.А –                      Алтухова Д.А. (паспорт), в отсутствие ответчиков – открытого акционерного общества «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (ОГРН 1027101414163,                            ИНН 7116011396) и общества с ограниченной ответственностью  Лизинговая компания «ЛАДОГА» (ОГРН 1047100121760, ИНН 7103034780), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Лизинговая компания «ЛАДОГА»  на определение  Арбитражного  суда Тульской области от 21.02.2013 по заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск о принятии обеспечительных мер  по делу № А68-636/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация ) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторский институт «Крангормаш» (далее – ОАО «ПКИ «Крангормаш») и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ЛАДОГА» (далее – ООО ЛК «ЛАДОГА»), третье лицо: временный управляющий ОАО «ПКИ «Крангормаш» Алтухов Д.А. о признании недействительной (ничтожной), как не соответствующей положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделки (на основании заключенного 30.12.2011 между  ОАО «ПКИ «Крангормаш»» и                          ООО ЛК «ЛАДОГА» договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка) по продаже недвижимого имущества, а именно: нежилое отдельно стоящее здание – инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта   71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск,                                        ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира - административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск,  ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, и применении последствий недействительности указанной сделки – возложении обязанности   на  ООО ЛК «ЛАДОГА»  возвратить  ОАО  «ПКИ «Крангормаш»  по передаточному  акту  в     фактическое  владение     и   пользование недвижимое имущество: нежилое     отдельно     стоящее     здание – инженерный     корпус,     объекты     нежилого     назначения, кадастровый номер объекта  71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская  область,                      г. Новомосковск,  ул.   Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8,    земельный    участок,    кадастровый    номер объекта       71:29:010302:339,       категории       земель:  земли   населенных пунктов,   разрешенное использование:  эксплуатация  административного  здания,  адрес объекта:        установлено относительно   ориентира – административное   здание,   расположенное   в   границах   участка,   адрес ориентира Тульская область,                     г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8.

Одновременно истец просил применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание - лабораторный корпус, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:001, объекты нежилого назначения, адрес объектов: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, нежилое отдельно стоящее здание – инженерный корпус, объекты нежилого назначения, кадастровый номер объекта 71:29:01:02850:002, адрес объектов: Тульская область,                        г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, земельный участок, кадастровый номер объекта 71:29:010302:339, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, адрес объекта: установлено относительно ориентира – административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира Тульская область, г. Новомосковск,                                         ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 16/8, с установлением запрета ОАО «ПКИ «Крангормаш», ООО ЛК «ЛАДОГА» и иным лицам совершать какие-либо действия по распоряжению указанным имуществом, а также действия по передаче прав владения и пользования указанным имуществом иным лицам.

Определением  Арбитражного  суда Тульской области от 21.02.2013  по делу                     № А68-636/2013 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

ООО ЛК «ЛАДОГА» в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с  требованиями истца, а также с определением об обеспечении требования истца.

В жалобе фактически приводит возражения по существу заявленных требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое определение  законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ПКИ «Крангормаш» и третье лицо – временный управляющий                             ОАО «ПКИ «Крангормаш» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель  истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Временный управляющий ОАО «ПКИ «Крангормаш» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного производства № 34401/11/16/71 судебным приставом-исполнителем 22.09.2011 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, связанных с исключением из госреестра сведений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих                           ОАО «ПКИ «Крангормаш».

Управлением   Росреестра   по   Тульской   области   23.09.2011   произведена   государственная   регистрация ареста недвижимого имущества,  принадлежащего                                         ОАО «ПКИ «Крангормаш».  Вместе с тем, в нарушение установленного в соответствии с законом    запрета    по    распоряжению    арестованным    имуществом    (арест    снимается    в    связи    с признанием  должника  несостоятельным  (банкротом)  и  введением  в  отношении  него  процедуры наблюдения,      30.12.2011  между      ОАО      «ПКИ «Крангормаш»    и    ООО    ЛК    «ЛАДОГА»    заключен    договор    купли-продажи нежилого   отдельно   стоящего   здания   –   инженерный   корпус   (Лит   A,   A1)   и   земельного   участка общей         площадью                      7  998 кв. м, с кадастровым  номером 71:29:01:010302:339,  расположенными  по адресу:     Тульская область, г.  Новомосковск, ул. Шахтеров,     д. 16/8.     Передача     недвижимого имущества от продавца к покупателю произведена до подписания договора купли-продажи и без составления акта приема-передачи.

Определением от 02.11.2012 Арбитражный суд Тульской области по делу                    № А68-8062/12 признал обоснованным заявление ОАО «ПКИ «Крангормаш» о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел наблюдение. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2013 по делу № А68-8062/2012 в ходе наблюдения установлены требования кредитора администрации муниципального образования город Новомосковск к ОАО «ПКИ «Крангормаш» как к должнику в размере 15 865 304 рублей, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным применение судом последствий ничтожности сделки, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением мотивируя его, что в случае перехода права собственности на арестованное имущество от                                          ОАО «ПКИ «Крангормаш» к ООО ЛК «ЛАДОГА» на основании оспариваемого в настоящем иске договора купли-продажи арбитражным управляющим в случае введения конкурсного производства в отношении должника – ОАО «ПКИ «Крангормаш» арестованное имущество не будет включено в состав конкурсной массы. Заключением ответчиками договора купли-продажи с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушаются законные права и интересы истца по удовлетворению установленных требований в размере 15 865 304 рублей за счет реализации в ходе конкурсных процедур при банкротстве должника имущества ОАО «ПКИ «Крангормаш».

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание – инженерный корпус и земельный участок является достаточной, поскольку арест имущества включает запрет распоряжаться им (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющегося предметом спора. 

При этом принятая обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на сохранение существующего