Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А68-636/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов    по    имущественным    взысканиям,    в    том    числе    снимаются    аресты    на    имущество должника и иные ограничения в части   распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных   на   основании   вступивших   в   законную   силу   до   даты   введения   наблюдения   судебных актов     о     взыскании     задолженности     по     заработной     плате,     выплате     вознаграждения     авторам результатов   интеллектуальной  деятельности,  об   истребовании  имущества   из   чужого   незаконного владения,  о  возмещении  вреда,  причиненного  жизни  или  здоровью,  и  о  возмещении  морального вреда.     Основанием     для     приостановления     исполнения     исполнительных     документов     является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Снятие ареста со спорного имущества позволяет должнику заключать новые сделки с данным имуществом, а также зарегистрировать переход права на основании оспариваемого договора, что затруднит исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление  истца, суд первой инстанции правомерно указал,  что обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое отдельно стоящее здание –  инженерный корпус и земельный участок является достаточной, поскольку арест имущества включает запрет распоряжаться им (пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В принятии мер в отношении лабораторного корпуса суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку названный объект недвижимости не заявлен в исковых требованиях согласно заявлению об уточнении от 18.02.2013. Истцом апелляционная жалоба в связи с частичным удовлетворением судом его заявления не подана.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения несоразмерны заявленным требованиям, и не  соотносятся с предметом иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тульской  области от 21.02.2013 по делу                                   № А68-636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова