Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А09-3212/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Можеевой Е.И. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Дакор» (г. Верхняя Пышма Свердловской области, ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947) – Попова В.В. (выписка из протокола собрания совета директоров от 23.07.2012), от третьего лица – открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) – Попова В.В. (доверенность от 23.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление Бачерикова Александра Николаевича о повороте исполнения судебного, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дакор» (далее – ЗАО «Дакор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяк Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Фисенко Алексею Григорьевичу, Захарову Анатолию Петровичу, ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» о взыскании 72 074 696 рублей убытков, причиненных ответчиками третьему лицу – открытому акционерному обществу «Русские самоцветы» (далее – «Русские самоцветы»), в результате того, что на основании незаконного решения ответчиков было продано принадлежащее ОАО «Русские самоцветы» недвижимое имущество, а именно: часть здания, литер «А», общей площадью 5149,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, кадастровый номер 66:01:/01:00:202:37:17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе производства по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков 67 643 803 рублей, в том числе: 4 690 000 рублей стоимости здания по состоянию на 08.06.2004, 22 350 000 рублей изменения его стоимости с учетом вычета в размере 1 606 197 рублей. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования ЗАО «Дакор» удовлетворены частично, с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича и Фисенко Алексея Григорьевича в пользу открытого акционерного общества

«Русские самоцветы» в солидарном порядке взыскано 57 100 000 рублей, в остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 отменено в части взыскания убытков с Фисенко Алексея Григорьевича, в остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании постановления апелляционного суда взыскателю выданы исполнительные листы. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Бачерикова А.Н. о повороте исполнения  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в части взыскания с него в пользу ОАО «Русские самоцветы» 144 496 рублей                      86 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 заявление Бачерикова А.Н. о повороте исполнения  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 в части взыскания в пользу ОАО «Русские самоцветы» задолженности в размере 144 496 рублей 86 копеек удовлетворено. В указанной части произведен поворот исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012. С ОАО «Русские самоцветы» в пользу Бачерикова А.Н. взыскано 144 496 рублей 86 копеек.

С данным определением не согласилось ЗАО «Дакор», обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило определение суда первой инстанции отменить и направить заявление о повороте исполнения судебного акта на новое рассмотрение. При этом заявитель указывал на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, ненадлежащим образом  извещенных  о времени и месте рассмотрения заявления, и не рассмотрение  ходатайства ОАО «Русские самоцветы» об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд  установил нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта.

Как видно, Бачериков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.             Согласно пункту 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

 Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм суд первой инстанции принял данное заявление к производству 27.11.2012  и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 06.12.2012, то есть ранее установленного законом 15 дневного срока.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были извещены о судебном заседании в порядке, установленном статьями 121, 123 и 163 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 частей 4 статей 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной правовой нормой установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание Бачериков А.Н. не явился. Представитель истца и третьего возражал против удовлетворения заявления Бачерикова А.Н. Также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением  о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012. Пояснил, что данное заявление принято 29.01.2013. 

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство  рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по заявлению Бачерикова А.Н., указанных в статье 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, судебная коллегия считает заявление Бачерикова А.Н. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ установлено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 взыскателю ОАО «Русские самоцветы» выдан исполнительный лист № АС 002824374 от 23.08.2012, на взыскание с         Бачерикова А.Н. задолженности в размере 57 100 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с Бачерикова А.Н. в счет погашения задолженности перед ОАО «Русские самоцветы» взысканы денежные средства в размере 144 496 рублей 86 копеек.

Впоследствии постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении исковых требований к Бачерикову А.Н. отказано.

Поскольку на момент вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа с Бачерикова А.Н. в пользу ОАО «Русские самоцветы» частично взысканы денежные средства по отмененному постановлению суда апелляционной инстанции,  заявление Бачерикова А.Н. о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 352, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2012 по делу                            № А09-3212/2010 о повороте исполнения судебного акта отменить.

Произвести поворот исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 в части взыскания с Бачерикова Александра Николаевича, г. Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы», г. Брянск, задолженности в сумме 144 496 рублей                86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русские самоцветы», г. Брянск,         в пользу Бачерикова Александра Николаевича, г. Екатеринбург,  144 496 рублей                  86 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Юдина                                    

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                Е.И. Можеева