Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А54-3743/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 29.10.2012 № 2010/12, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения ООО «Ронэкс» не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку по существу сводится к несогласию с выбранными экспертом методами оценки.

Экспертом в заключение от 25.10.2012 № 444/12 помимо анализа рынка за 2010 – 2011 исследован рынок, в том числе торговой недвижимости Рязанского региона за октябрь 2011, то есть за 2 месяца от отчетной даты (28.12.2011) (т. 4, л. д. 33).

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении от 25.10.2012 № 444/12 эксперт в соответствии с законом об оценочной деятельности и стандартов ФСО № 1 обосновал невозможность применения затратного метода при определении рыночной стоимости спорного имущества, указав на то, что в рассматриваемом случае затратный подход даст результат с высокой погрешностью в расчетах, поскольку объект оценки представляет собой незначительную часть здания, отсутствует документация, характеризующая его основные характеристики, при расчете стоимости затратным подходом, невозможен учет стоимости земельного участка, относящегося к объекту оценки (т. 4, л. д. 26 – 27)

Эксперт в заключении обоснованно указал, что применяемый к спорному зданию сравнительный подход наиболее действенен для объектов недвижимости, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках. При сравнительном анализе стоимости объекта оценки с ценами аналогов оценщик использовал данные по ценам (публичных оферт) аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет – сайтов и т.п.). Такой подход, по мнению оценщика, оправдан с той точки зрения, что потенциальный покупатель прежде, чем принять решение о покупке объекта недвижимости проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предлагаемого имущества, учитывая   все   его   достоинства   и   недостатки   относительно   объектов   сравнения   (т. 4, л. д. 37 – 38).

Кроме того, как усматривается из заключения от 29.10.2012 № 2010/12 анализируя рынок недвижимости, эксперт использовал информацию, в том числе размещенную на сайте администрации города Рязани и Рязанской городской Думы.

При применении корректирующих коэффициентов эксперт основывался на методике, определенной постановлением Правительства Рязанской области от 25.02.2005 № 37 «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от 16.12.2008 № 328 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 25.02.2005 № 37 «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование государственным имуществом Рязанской области», действующими на момент проведения оценки.

Довод ответчика о необходимости анализа вышеуказанных постановлений на соответствие их текущим рыночным ценам не основан на положениях действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Экспертом в таблице № 4 заключения от 29.10.2012 № 2010/12 приведены шесть объектов – аналогов в сравнении с объектом экспертизы, по пяти аналогам использована информация по данным открытых публичных оферт (предложений). Поскольку эксперт использовал  информацию с открытого источника довод администрации о том, что сведения являются недостоверными, необоснован и противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик, заявляя довод о недостоверности исследуемых аналогов в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел правого обоснования данному доводу.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть возложены только на ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Возможность освобождения государственных органов (органа местного самоуправления) от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган (орган местного самоуправления).

Данная позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в редакции пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139.

Доведение спора до рассмотрения в арбитражном суде и решение суда, вынесенное не в пользу ответчика, являются достаточными основаниями для возложения судебных расходов на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2013 по делу № А54-3743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба