Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А54-2022/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭриДан» (г. Тольяти Самарской области, ОГРН 1096320013096,    ИНН 6321233946) – Третьяковой А.А. (доверенность от 25.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Кайман» (г. Рязань,        ОГРН 1076234013294, ИНН 6234048785) – Долгова А.С. (доверенность 03.04.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭриДан» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу № А54-2022/2011 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Кайман» (далее – ООО СК «Кайман», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 в отношении ООО СК «Кайман» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2011 ООО СК «Кайман» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов Владимир Тамбиевич.

Сведения о признании ООО СК «Кайман» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭриДан» (далее – ООО «ЭриДан») 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Кайман» требований в сумме 32 719 540 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (последующей ипотеки) №996-00429-09-З-2 от 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2012 заявление ООО «ЭриДан» оставлено без движения. Определением от 26.07.2012 срок оставления заявления ООО «ЭриДан» без движения продлен. После устранения нарушений заявление принято к производству определением от 21.08.2012.

По ходатайству конкурсного управляющего судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной должник по кредитному обязательству – жилищно-строительный кооператив «Окский-6» (далее – ЖСК «Окский-6»).

Определением от 06.02.2013 заявление ООО «ЭриДан» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности обращения взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по причине реализации его на торгах в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 06.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд при его вынесении неправильно применил нормы материального права.  В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что переход к покупателю права собственности реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Обращает внимание суда на тот факт, что рассмотрение заявления      ООО «ЭриДан» неоднократно переносилось, тем самым были созданы все условия для реализации имущества конкурсным управляющим. Кроме того, указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего в части выставления на торги объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, а также бездействие, выразившееся в том, что в отношении названного имущества торги не были своевременно отменены. При этом заявитель указывает, что со своей стороны обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Салказанову В.Т. осуществлять продажу заложенного имущества путем проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Салказанов В.Т. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО «ЭриДан» знало, что идут торги и не предприняло мер по их приостановлению, в связи с чем несет риск последствий непринятия таких мер. Отмечает, что договоры купли-продажи нежилых помещений регистрации не подлежат, покупатель же, получивший имущество по договору до регистрации перехода права собственности является законным владельцем этого недвижимого имущества и вправе защищать свое владение от третьих лиц и от собственника. Считает, что  существенным обстоятельством по делу является фактическое владение должником заложенным имуществом.

При этом конкурсный управляющий Салказанов В.Т., в свою очередь,  не согласен с мотивировочной частью определения суда в части применения срока  для предъявления ООО «ЭриДан» требования кредитора. По его мнению,  судом не дана оценка его доводу о том, что срок включения в реестр требований кредиторов следует исчислять не с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а  с даты вынесения судом первой инстанции определения о признании сделки недействительной, поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению, независимо от  его  обжалования.  Также указывает на отсутствие оценки суда  доводов о злоупотреблении  ООО «ЭриДан» правом на включение его требования в реестр требований  кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «ЭриДан» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СК «Кайман» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а определение суда первой инстанции оставить в силе, дополнив мотивировочную часть выводами о пропуске                          ООО «ЭриДан» срока для заявления своих требований и злоупотреблении последним своими правами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы, возражения на неё, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 между открытым акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (далее – ОАО Банк АВБ, Банк) и ООО СК «Кайман» (Залогодатель) заключен договор ипотеки (последующей ипотеки) № 996-00429-09-3-2, согласно которому Залогодатель предоставил в залог Банку:

– нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь             514,9 (пятьсот четырнадцать целых девять сотых) кв. м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет                               15 786 540 (пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей;

– нежилое помещение Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь             552,3 (пятьсот пятьдесят две целых три десятых) кв. м., этаж цокольный, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Михайловское шоссе, 80; оценка объекта составляет             16 933 000 (шестнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей.

Общая согласованная сторонами стоимость заложенного по договору имущества составляет 32 719 540  рублей.

Ипотека (залог) указанного недвижимого имущества обеспечивала надлежащее исполнение обязательств должника – ЖКС «Окский 6» по договорам об открытии кредитной линии №№ 996-04726-08 от 19.12.2008, 996-00429-09 от 29.01.2009, заключенным между ОАО Банк АВБ и ЖСК «Окский 6».

Недвижимое имущество, являющееся предметом последующей ипотеки по договору № 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009, было передано 02.03.2010 по отступному  региональному инвестиционному коммерческому банку «Ринвестбанк» (обществу с ограниченной ответственностью) (далее – ООО РИКБ «Ринвестбанк») в счет погашения обязательств по договорам кредитной линии № 0582/Ю-О7 от 21.07.2007, № 0618/Ю-08 от 25.06.2008, заключенным между ООО РИКБ «Ринвестбанк» и ООО СК «Кайман».

Между ОАО Банк АВБ и ООО «ЭриДан» 28.10.2010 заключен договор цессии (уступки права требования) № 996-0613-10, согласно которому Банк уступил                 ООО «ЭриДан» требования к ЖСК «Окский 6» по договору об открытии кредитной линии       № 996-04726-08 от 19.12.2008. Одновременно с этим, к ООО «ЭриДан» перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по вышеуказанному договору, в том числе права по договору ипотеки (последующей ипотеки) № 996-00429-09-3-2 от 19.02.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Кайман» в рамках дела о банкротстве признаны недействительными договоры поручительства №№0582ЛОПЗ-07 от 17.12.2008, 0618/ЮПЗ-08 от 17.12.2008; договор об ипотеке от 17.12.2008, договор об ипотеке (последующей ипотеке) от 15.01.2009, заключенные между ООО СК «Кайман» и           ООО РИКБ «Ринвестбанк» и применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО РИКБ «Ринвестбанк» в конкурсную массу ООО СК «Кайман» недвижимого имущества: нежилого помещения НЗ, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 514, 9 кв. м., 1 этаж и нежилого помещения Н4, лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 552, 3 кв. м., этаж цокольный 1,2, расположенных по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, переданного по отступному от 02.03.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства по возврату в конкурсную массу предмета залога послужили основанием для обращения ООО «ЭриДан» с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с чем судом первой инстанции правильно определено, что  ООО «ЭриДан» обладает правом на предъявление соответствующего требования в процедуре банкротства ООО СК «Кайман».

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное право требования кредитора к должнику кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявление ООО «ЭриДан» о признании за ним статуса залогового кредитора подано в суд в установленный срок - 27.06.2012, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 о признании сделок недействительными  (постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012) , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем  срока подачи требования для признания за ним специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

При этом, утверждение конкурсного управляющего Салказанова В.Т. о том, что срок на предъявление требований залогового кредитора начал течь со дня вынесения судом определения о признании сделок недействительными, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной