Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А54-2022/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поэтому исчисление судом первой инстанции срока на подачу заявления залогового кредитора с 30.05.2012 – дня принятия постановления Двадцатого арбитражного суда, оставившего без изменения определение  Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012, соответствует вышеназванным нормам права.

В связи с изложенным указание  конкурсного управляющего Салказанова В.Т. на положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, касающиеся немедленного исполнения выносимых арбитражным судом определений, является ошибочным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «ЭриДан» об установлении за ним статуса залогового кредитора, суд обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 По смыслу приведенных разъяснений, существенным обстоятельством для установления статуса залогового кредитора является фактическое  владение должником залоговым имуществом, а не статус собственника, поскольку установление требования кредитора как залогового влечет последствия удовлетворения требований такого кредитора за счет реализации заложенного имущества, которое должно фактически находиться  в конкурсной массе.

    Проверяя фактическое наличие у должника заложенного имущества, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов судом установлено, что в результате проведенных в ходе конкурсного производства торгов имущество, являющееся предметом залога, реализовано. По результатам торгов с покупателем заключены договоры купли-продажи от 09.01.2013. Объекты переданы по актам приема-передачи от 16.01.2013.

   Доказательств признания этих торгов недействительными заявителем не представлено, в настоящем споре нормы Закона о банкротстве носят специальный характер, установленный законом порядок реализации спорного имущества был соблюден арбитражным управляющим, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества и  исключение его из конкурсной массы, и поэтому возможность обращения взыскания на него и реализации, как  предмет залога, утрачена.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и положениям  подпункта 4 пункта  1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Правомерность подобного подхода подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2011   № ВАС-14153/11 по делу           № А19-19480/10.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы  о том, что переход права собственности  к покупателю реализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО «ЭриДан» своими правами при обращении в суд с требованием залогового кредитора со ссылкой на разъяснения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку как видно, приведенное разъяснение применяется только в отношении поручительства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего, что данное разъяснение может быть применено при рассмотрении требований к залогодателю.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся  неоднократного переноса судом рассмотрения заявленного им требования и создания тем самым всех условий для реализации имущества конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам и дела и не имеющие правового значения для дела. Как видно, рассмотрение требования откладывалось судом области по ходатайствам самого же заявителя.

Доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в части выставления на торги объектов недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством о залоге, а также бездействии, выразившемся в том, что в отношении названного имущества торги не были своевременно отменены, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и не влияют на выводы суда по настоящему спору.

При этом заявитель указывает, что со своей стороны обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Салказанову В.Т. осуществлять продажу заложенного имущества путем проведения торгов.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Как указал суд области, в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Кайман» требований в сумме 32 719 540 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, ООО «ЭриДан» обращалось с заявлением о применении обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему ООО СК «Кайман» Салказанову В.Т. осуществлять продажу недвижимого имущества: нежилого помещения Н3, лит. А, общая площадь 514,9 кв. м., и нежилого помещения Н4, лит. А, общая площадь 552,3 кв. м. по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, до рассмотрения требований ООО «ЭриДан» по существу. Указанное заявление было оставлено судом без движения в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, а затем возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2012. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  06 февраля  2013 года по делу                № А54-2022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭриДан», г. Тольятти Самарской области, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Юдина                                   

 Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                Е.И. Можеева