Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А09-5684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (г. Сельцо, Брянской области,                ИНН 3255501880, ОГРН 325501001) – Соничева В.А. (доверенность от 10.01.2013 № 5-и), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу № А09-5684/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее –                                    истец) (ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – общество, ответчик) о взыскании 222 429 рублей 41 копеек в счет частичного погашения задолженности за потребленную электроэнергию (с учётом уточнения)

Решением суда от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что потребление местами общего пользования является безучетным и подлежит взысканию с управляющей компании, которая является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах в пользу энергоснабжающей организации, что подтверждается судебными актами по делу № А09-5713/2010, имеющими преюдициальное значение.  Факт безучетного потребления в спорный период электрической энергии и задолженность в сумме 222 429 рублей           41 копейка подтверждается материалами дела.

В жалобе общество, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неправильное определение судом обстоятельств по делу привело к ошибочному определению правового положения ответчика как получателя коммунальной услуги. Указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства составления актов № 879, 875, 878, 877, 876, 880 и не рассмотрено ходатайство ответчика об их исключении из числа доказательств. Отмечает, что акты № 875, 878 составлены без учета наличия общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу:                   ул. Куйбышева, д. 17а и ул. Кирова, д. 30. По мнению заявителя жалобы, исковые требования по своей природе являются требованиями по возмещению убытков, а в обжалуемом судебном акте не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь с убытками истца.

В судебном заседании 02.04.2013 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.04.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Бобрихина И.Ф., которому, как указывает заявитель, известны обстоятельства  проведения проверки безучетного потребления электроэнергии 16.12.2011 и составления спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии представителями ООО «Строй эксперт».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4                   статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о допросе свидетеля Бобрихина И.Ф в суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля не будут являться допустимым доказательством по данному делу.

Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования энергоустановок многоквартирных домов в г. Сельцо от 14.02.2011; заявлений Бобрихина И.Ф., Конохова А.В., Соничева В.А.; заявления о нарушении закона в Прокуратуру г. Сельцо от 24.12.201;, объяснений Павленко С.Е. от 27.11.2012, Бочковой О.И. от 27.12.2012, Герасимова А.П. от 26.12.2012, Селедцовой Т.Ю. от 04.01.2013, Гришиной Е.А. от 04.01.2013, приказ в отношении Бобрихина И.Ф. от 08.12.2009 № 192.

Поскольку  ООО «Жилкомхоз» не привело уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и, учитывая то, что часть документов являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения оспариваемого судебного акта, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период по электрическим сетям ООО «СтройЭксперт» отпустил в жилищный фонд, обслуживанием которого занимается ООО «Жилкомхоз», электрическую энергию для энергоснабжения мест общего пользования (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), в количестве 91913 кВт*ч.

По факту безучетного потребления электрической энергии ООО «СтройЭксперт» были составлены акты от 16.12.2011 о неучетной электрической энергии за период с июля по декабрь 2011, которые были приняты истцом к расчетам в апреле 2012.

Выставленная к оплате счет – фактура №32263/50097/09 от 30.04.2012 на общую сумму 222 429 рублей 41 копейка оставлена ответчиком без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006  утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее –   правила № 307), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальный услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил № 307).

В пункте 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 № 530 (далее – Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ о порядке применения пунктов 3 и 49 Правил № 307, изложенным в письме от 20.03.2007                           № 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляется коммунальная услуга.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Правилами № 530 предусмотрено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Кроме того, указанными правилами установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

Пунктами 152, 153 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 156 Правил № 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении установлен пунктом 155 правил № 530.

В соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правильно установил, истец является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги  жителям многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Сельцо,             пер. Свердлова, 13, ул. Кирова, 30, ул. Куйбышева, 17а, ул. Свердлова, 7, ул. Кирова, 32, пер. Свердлова, 9.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил правовое положение ответчика – ООО «Жилкомхоз», являющегося управляющей организацией, как получателя