Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А09-5684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как исполнителя коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах.

Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

Факт безучетного потребления электрической энергии подтверждён актами от 16.12.2011 о неучетной электрической энергии, которые были приняты истцом к расчетам в апреле 2012. В отношении порядка оформления данных документов нарушений судом не установлено.

Согласно актов о неучетной электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии местами общего пользования жилых домов, управляющей компанией которых является ООО «Жилкомхоз», составляет 91913 кВт*ч на общую сумму 222 429 рублей 41 копейка.

Поскольку доказательств оплаты потреблённого энергоресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 222 429 рублей 41 копейки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, не заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

Таким образом, потребление местами общего пользования электрической энергии является безучетным, а не бездоговорным, и подлежит взысканию с управляющей компании, которая является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах в пользу энергоснабжающей организации.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 и  решении Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу № А09-5713/2010, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства составления актов № 879, 875, 878, 877, 876, 880  и не рассмотрено ходатайство ответчика об их исключении из числа доказательств, не заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что общество уведомлялось о необходимости направления представителя 16.12.2011 для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

 Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически данная проверка проводилась только по адресу: г. Сельцо, ул. Кирова, 59, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Утверждение заявителя  жалобы об одностороннем характере данных актов, несостоятельно, ибо они составлены, в том числе, с участием иных представителей – Селедцевой Т.Ю. и Гришиной Е.А.

Податель жалобы вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Однако такого заявления ответчиком сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты № 875, 878 составлены без учета наличия общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 17а и ул. Кирова, д. 30, подлежит отклонению, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Представленные к апелляционной жалобе командировочные задания ООО «Строй эксперт»  надлежащим доказательством ввода приборов учета в эксплуатацию не являются. Акты ввода в эксплуатацию спорных приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования по своей природе являются требованиями по возмещению убытков и в обжалуемом судебном акте не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь с убытками истца, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Представленный заявителем контррасчет задолженности с подтверждающими его дополнительными доказательствами также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда      Брянской      области     от      30.11.2012      по делу                  № А09-5684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Можеева

Г.Д. Игнашина

М.М. Дайнеко