Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А68-9980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальному контракту явился отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества от 13.06.2012 № 090512-01 об оценке спорного недвижимого муниципального имущества площадью 826,4 кв.м, согласно которого рыночная стоимость подлежащего выкупу арендованного имущества, составила 18 390 000 рублей. Вместе с отчетом было представлено положительное экспертное заключение от 29.06.2012 № 78-НП/12-1                       НП «Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки», принятые комитетом без возражений.

Представленный отчет содержал все необходимые этапы проведения оценки, проведено исследование всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта, содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация в соответствии с требованиями ФСО № 1 п.16, 18, 19.

Следовательно, администрация по состоянию на 16.07.2012 осуществила предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия по определению рыночной стоимости испрашиваемого недвижимого муниципального имущества, получила отчет об оценке, в котором указана рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, и экспертное заключение.

В этой связи до 30.07.2012 уполномоченный орган должен был принять решение об условиях приватизации испрашиваемого имущества. Причины непринятия такого решения в предусмотренные сроки и необходимость проведения повторной оценки уполномоченный орган не обосновал.

В случае своего несогласия с размером первоначальной оценки, указанной в отчете от 13.06.2012 № 090512-01, администрация была вправе в судебном порядке оспорить результаты данной оценки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Однако вместо принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском администрация при подготовке оспариваемого постановления приняла решение о проведении повторной оценки.

При таких обстоятельствах решение о проведении повторной оценки имущества, подлежащего приватизации, а также оспариваемое постановление администрации, утвердившее цену выкупаемого имущества исходя из результата последней оценки, противоречат требованиям статьи 12 Закона № 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в результате применения цены выкупаемого имущества исходя из максимальной величины оценки этого имущества, определенной по результатам последней оценки.

В этой связи указание апелляционных жалоб на то, что поскольку процедура принятия отчета об оценке не оговорена законодателем, поэтому заключение уполномоченным органом еще одного договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта, а также принятие ответчиком отчета по более высокой цене, не может расцениваться в качестве нарушений, установленных Законом № 159-ФЗ правил, и свидетельствовать о нарушении прав заявителя, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный спор следовало рассматривать как преддоговорный, то есть по правилам ст. ст. 445, 446 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам данного дела и существу спора.

По правилам указанных норм ГК РФ спор подлежит рассмотрению тогда, когда заключение договора для его сторон является обязательным.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что  исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или  среднего  предпринимательства, чьё   право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечёт перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи б Закона).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу № А68-9980/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова