Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А09-1842/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-1842/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 05.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Управления имущественных отношений Брянской области –           Введенской И.А. (доверенность от 30.12.2011), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу № А09-1842/2011 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 в отношении открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Артамонов С.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Артамонов С.В.

Объявление № 77030521997 о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием (с учетом уточненных требований) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате арендных платежей в размере 55 992 рублей 71 копеек, в том числе: 55 492 рублей 20 копеек – основной долг по арендной плате, 500 рублей 51 копейки – пени.

Определением суда от 27.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что обязательства сторон по договору аренды прекращены с момента ввода домов в эксплуатацию и момента передачи части земельного участка третьему лицу в 2010 году. Оставшаяся  часть земельного участка площадью 5093 кв. м  (поз. 29) под четвёртым домом передана третьему лицу. Соглашение о продлении договора сторонами не заключено. Поскольку по истечении срока договора  ответчик не осуществлял владение и пользование земельным участком и не мог их осуществлять в связи признанием его банкротом, положения о продлении (возобновлении) договора  на тех же условиях на неопределённый    срок   в    данном    случае   не применимы. Суд расценил  бездействие арендодателя, которое выразилось «в не оформлении  правовых отношений с арендатором в связи с окончанием срока аренды и возбуждении в отношении его производства по делу о банкротстве», как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Управление просит определение отменить, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции  кредитор указывает, что срок действия договор аренды земельного участка до настоящего момента не истек, поскольку стороны не заключали соглашения о его расторжении, земельный участок, предназначавшийся для строительства жилых домов,  не был возвращен Управлению имущественных отношений Брянской области по акту приема-передачи. Следовательно, не имеется оснований для освобождения должника от уплаты арендных платежей. В период с 01.01.2011 по 31.03.2011 (период возникновения задолженности) право собственности на жилые помещения не было зарегистрировано  ни за одним участником долевого строительства. То обстоятельство, что часть земельного участка передана должником третьему лицу по договору субаренды, значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по договору аренду перед арендодателем остается арендатор. Кредитор не согласен с выводом суда о злоупотреблении своими правами, поскольку арендатор не информировал  Управление о своих действиях. Считает, что прекращение арендных отношений в такой ситуации, когда ни одно лицо не зарегистрировало свое право собственности на жилое помещение, могло повлечь нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции  усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Между Управлением имущественных отношений Брянской области   ( арендодатель) и ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" ( арендатор) 20.03.2008 заключен договор  №  41742  аренды земельного участка кадастровый номер 32 : 28 : 03 05 01 : 0024, сроком действия по 28.02.2011. Договор зарегистрирован в установленном порядке. После 28.02.2011 ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, арендатор земельный участок по акту приема-передачи Управлению не передал.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

        При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды возобновлен на тех же условиях.

        Вывод суда  о том, что общество не пользовалось земельным участком и не могло исполнять обязательства по договору, поскольку признано банкротом, при этом суд ссылается на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела. Задолженность по арендной плате возникла за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, тогда как заявление о признании ОАО  "Ипотечная корпорация Брянской области" банкротом принято определением суда от 16.08 2011. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствует о невозможности использования должником земельного участка. Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима, поскольку согласно этой статье обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В спорном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу № А09-8155/2012, вступившим в законную силу, и вынесенному по спору между теми же лицами  о взыскании задолженности по арендной плате, установлены следующие обстоятельства.

УФРС Брянской области зарегистрировало    право    собственности   на     жилые  помещения    за     следующими лицами,  подавшими   соответствующие   заявления   первыми,:   в доме № 25 по ул. Авиационной –  12.07.2011    за    Писклаковым Ю.В. (кв. № 1),   в    доме     № 21     по ул. Авиационной – 28.12.2011 за Дубовой Н.А. (кв. № 82), в доме № 23 по ул. Авиационной – 10.11.2011 за Васюковой О.Н. (кв. № 56 в долевой собственности). 

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления  Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11, в соответствии с положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный Управлением и Обществом, считается прекратившимся на основании статьи 413 Кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регистрация права собственности первого лица состоялась 12.07.2011, следовательно, отношения по спорному договору аренды считаются прекращенными с этой даты.

             В обоснование утраты права аренды Общества на оставшуюся часть земельного участка площадью 5093 кв. м под четвертым строящимся домом ответчик представил договор субаренды этой части участка, заключенный с ООО «Творец-Плюс» (договор от 14.10.2009 зарегистрирован в УФРС Брянской области). 

Вместе с тем передача земельного участка в субаренду не влечет изменения обязанностей арендатора по отношению к собственнику земельного участка, в том числе и по обязанности внесения арендной платы.

Суд посчитал, что, поскольку арендодатель в данном случае является и лицом, контролирующим деятельность арендатора, то бездействие арендодателя по оформлению правовых отношений с арендатором в связи с окончанием срока аренды и возбуждением в отношении арендатора производства по делу о банкротстве, суд расценивает как злоупотребление своими правами, поскольку данное обстоятельство может повлечь нарушение прав кредиторов должника, связанное с возможным необоснованным увеличением текущих платежей по арендной плате. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается и является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы суда о злоупотреблении Управления свои правом безосновательны. Ответчик имел возможность заявить о своем решении прекратить отношения по аренде земельного участка по истечении срока указанного в договоре и возвратить арендатору участок, чего не сделал. В соответствии со статьей  9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом судебная коллегия учитывает, что процедура банкротства возбуждена значительно позже спорного периода.

В силу положений статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к лицам, имеющим перед должником задолженность (дебиторы) и в отношении которых применена та или иная процедура банкротства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

 При установлении требования кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве подлежащим установлению судом существенным обстоятельством является наличие денежного обязательства должника перед кредитором, вытекающего из вышеприведенных оснований, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление № 77030521997 о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012 № 118.

Требования о включении в реестр требований кредиторов Управлением  заявлены  21.08.2012 , то есть в установленный законом срок.

Наличие обязательства подтверждено договором аренды от 20.03.2008 № 41742. Расчет арендной платы и пени судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Требования о взыскании  пени основаны на пункте 5.1 договора аренды от 20.03.2008 № 41742, предусматривающем ответственность арендатора в виде уплаты  за просрочку платежей  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Таким образом,  заявление Управления о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2012 года по делу №А09-1842/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Брянской области» (г. Брянск,                          ИНН 3250070006, ОГРН 1063250039445) требование Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201001779, ОГРН 1033265005289) в размере 55 992 рубля 71 копейка, в том числе задолженность по арендной плате в размере 55 492 рубля 20 копеек и пени 500  рублей 51 копейка.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева   

                                                                                                                                Л.А. Юдина