Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А54-6783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-6783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи от истца – индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гусева Евгения Владимировича (Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка; ОГРН 307621903700012) – представителя Колосковой Н.А. (доверенность от 02.04.2013), от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва) – представителя Кузнецовой Е.В. (доверенность от 05.03.2013 № 62 АБ 0349337), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное) и конкурсного управляющего Елесиной Тамары Викторовны, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гусева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу № А54-6783/2012                       (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Гусев Евгений Владимирович (далее – ИП Гусев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее –                  ФССП РФ), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области, конкурсного управляющего Елесиной Т.В., о взыскании убытков в размере 2 191 090 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом неоднократно уточнялись заявленные требования               (том 1,  л. д. 43, том 3, л. д.12 – 15). С учетом последнего уточнения истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 2 191 090 рублей 40 копеек, причиненные незаконными бездействиями судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон «Об исполнительном производстве») копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Считает, что  недостаточность конкурсной массы должника ООО «Агротрест» для погашения требований конкурсных кредиторов третьей очереди не отменяет исполнения обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя законом «Об исполнительном производстве».

Считает выбытие имущества ООО «Агротрест», за счет которого мог быть исполнен судебный акт, прямым следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 по делу № А54-7324/2009 Арбитражным судом Рязанской области было вынесено определение об обеспечении иска ИП Гусева Е.В.   к   обществу   с   ограниченной   ответственностью «Агротрест» (далее – ООО «Агротрест») о взыскании задолженности по договору от 19.07.2009 в сумме                               2 105 777 рублей, неустойки в сумме 256 903 рублей 94 копеек за период с 11.09.2009 по 11.01.2010, согласно которому наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Агротрест» и находящиеся у него или других лиц, на сумму                        2 362 680 рублей 94 копеек (том 1,  л.д. 12 – 13).

ИП Гусеву Е.В. 12.03.2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 002458605 по делу № А54-7324/2009 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Агротрест»  и находящиеся у него или других лиц, на сумму                       2 362 680 рублей 94 копеек.

ИП Гусев Е.В. 18.03.2010 обратился с заявлением в Рыбновский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области о принятии к производству указанного исполнительного листа (том 1,  л. д. 14).

Письмами от 08.10.2010 № 11-54/595/2010-ОН, от 18.11.2010 № 11-54/695/2010-ОН, от 29.11.2011 № 11-54/714/11-ОН (том 1, л. д. 15 – 20), направленными в адрес взыскателя – ИП Гусева Е.В., управление ФССП сообщило, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области № А54-7324/2009 от 12.03.2010 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Агротрест», в пользу ИП Гусева Е.В. на сумму 2 362 680 рублей 94 копейки, возбуждено исполнительное производство № 61/17/2717/3/2010.

С целью установления имущественного положения должника 22.03.2010 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы 2 снегохода и 26 единиц сельскохозяйственной техники. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на имя должника открыты расчетные счета во Владимирском ОСБ                № 8611, в Рязанском ОСБ №8606, в ООО КБ «ДЕКАБАНК» и в ОАО «Прио-Внешторгбанк».

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, наличные денежные средства в кассе ООО «Агротрест» отсутствуют. В связи с этим, 29.03.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику: сельскохозяйственная техника, земельные участки, транспортные средства, является залоговым имуществом Александровского ОСБ №1574, в подтверждение представлены документы (том 5).

Исполнительное производство окончено 30.07.2010 на основании  пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в отношении судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области, были выявлены нарушения статей 64, 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.03.2010 по 29.07.2010 (том 1,  л. д. 15 – 20).

Также Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области сообщило ИП Гусеву Е.В., что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2010 в отношении ООО «Агротрест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (том 1,  л. д. 15 – 20).

Арбитражным судом Рязанской области 21.04.2010 принято решение по делу                  № А54-7324/2009 по иску ИП Гусева Е.В. к ООО «Агротрест» о взыскании                                  2 362 680 рублей 94 копеек, согласно которому с ООО «Агротрест» в пользу                           ИП  Гусева Н.В. взыскано 2 105 777 рублей задолженности, 60 тыс. рублей неустойки,            25 313 рублей  47 копеек расходов по уплате государственной пошлины                                       (том 1,  л. д. 24 – 27).

По делу № А54-7324/2009 16.07.2010 выдан исполнительный лист серии                             АС № 002461078 (том 2,  л. д. 8 – 11).

Рыбновским районным отделом судебных приставов 21.07.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/17/4072/3/2010 и присоединении данного производства к сводному исполнительному производству в отношении ООО «Агротрест» с присвоением регистрационного № 61/17/4072/3/2010               (том 2, л. д.6 – 7).

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов 28.07.2010 вынес постановление о взыскании с должника               ООО «Агротрест» исполнительского сбора (том 2, л. д. 12).

Определением арбитражного суда  от 13.08.2010 в отношении ООО «Агротрест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.11.2010 (том 3, л. д. 93) в отношении ООО «Агротрест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2011 по делу                         № А54-4049/2010 ООО «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 3,  л. д. 100 – 108).

Определением от 18.04.2011 утвержден конкурсный управляющий                                  ООО «Агротрест» – Елесина Т.В.

В газете «Коммерсантъ» 07.05.2011 № 81 опубликовано информационное сообщение о признании ООО «Агротрест» банкротом и открытии конкурсного производства.

ИП Гусев Е.В. 07.11.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» задолженности, установленной на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7324/2009 от 21.04.2010.

Определением суда от 06.03.2012 по делу № А54-4049/2010 ИП Гусеву Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Агротрест» требований в сумме   2 191 090 рублей 40 копеек, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Согласно данному определению требования ИП Гусева Е.В. в общей сумме                           2 191 090 рублей 40 копеек к ООО «Агротрест», заявленные (07.11.2011) после закрытия реестра (07.07.2011) и признанные судом установленными, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» (том 2, л. д. 105 – 110).

По результатам проведения процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов погашен в следующем порядке: требования кредиторов 2 очереди –  100 % от заявленных требований; требования кредиторов 3 очереди, обеспеченные залогом имущества должника, –  11,62% от заявленных требований; требования кредиторов                     3 очереди –  0 % от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2012 по делу                            № А54-4049/2010 судом принят отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство    в    отношении ООО «Агротрест» завершено (том 2,  л. д. 111 – 114).

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2012 внесена запись о ликвидации ООО «Агротрест».

Судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 10.12.2010 принято постановление о приостановлении исполнительного производства № 61/17/4072/3/2010, возбужденного 21.07.2010 на основании исполнительного листа № А54-7324/2009 от 21.04.2010, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Агротрест» на основании определения арбитражного суда от 22.11.2010 по делу № А54-4049/2010 (том 2, л. д. 14).

Судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов 07.02.2011 принято постановление о приостановлении исполнительного производства № 61/17/4072/3/2010, возбужденного 21.07.2010 на основании исполнительного листа №А54-7324/2009 от 21.04.2010, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Агротрест» на основании определения арбитражного суда от 22.11.2010 по делу № А 54-4049/2010 (том 2,  л. д. 15).

Судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов 20.06.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 21.07.2010 на основании исполнительного листа № А54-7324/2009 от 21.04.2010, в связи с принятием решения арбитражным судом 30.03.2011 по делу                          № А54-4049/2010 о признании ООО «Агротрест» банкротом (том 2,  л. д. 16).

Рыбновский районный отдел судебных приставов 22.06.2011 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Агротрест» исполнительные документы в отношении должника ООО «Агротрест». В списке приложений, в том числе, были указаны: постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 на 1 листе, исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2010 по делу            № А54-7324/2009 (том 2, л. д. 17).

ИП Гусев Е.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что фактически указанные документы в адрес конкурсного управляющего судебным приставом Рыбновского районного отдела