Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А54-6783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

судебных приставов не направлялись, в связи с чем нарушены его права как участника исполнительного производства, так и кредитора ООО «Агротрест», обратился 01.11.2011 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившегося в непередаче исполнительного листа от 21.04.2010  № А54-7324/2009 на основании решения арбитражного суда о взыскании в пользу  ИП Гусева Евгения Владимировича с ООО «Агротрест» денежной суммы в размере 2 191 090 рублей 40 копеек и постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 по делу                            № А54-5634/2011 (том 1, л. д. 28) бездействие Рыбновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившееся в непередаче исполнительного листа по делу № А54-7324/2009 от 21.04.2010 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области о взыскании в пользу                  ИП Гусева Евгения Владимировича с ООО «Агротрест» денежной суммы в размере                    2 191 090 рублей 40 копеек и постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2011, признано незаконным.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов ИП Гусеву Е.В. причинены убытки в размере                                                       2 191 090 рублей 40 копеек, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», ИП Гусевым Е.В. были бы безусловно получены денежные средства  в размере 2 190 090 рублей 40 копеек.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматренно, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 4 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона, то есть преимущественно перед требованиями других кредиторов, в том числе истца.

Реализация прав залоговых кредиторов при банкротстве должника производится в порядке, установленном статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Агротрест» имелось имущество, обремененное залогом. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику: сельскохозяйственная техника, земельные участки, транспортные средства, являлось предметом договоров залога, заключенных между                 ООО «Агротрест» и Александровским ОСБ № 1574 (том 5,  л. д. 1 – 83).

Таким образом, залогодержатель указанного имущества имел преимущественное перед истцом право на удовлетворение своих требований при реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что все выявленное в ходе исполнительного производства имущество ООО «Агротрест» являлось предметом залога, требования истца о причинении ему  убытков в сумме 2 191 090 рублей 40 копеек могли быть погашены из стоимости, вырученной от продажи заложенного имущества, только после полного удовлетворения требований банка. Кроме того, как было указано выше, в отношении ООО «Агротрест» было возбуждено сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, согласно очередности, установленной данной статьей. В силу данной статьи истец относится лишь к четвертой очереди кредиторов по сводному исполнительному производству.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (пункт 3 статьи 111 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, истцом не доказано, что в ходе исполнительного производства могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям (том 3, л. д. 31) из    денежных    средств,    поступивших на    счета    должника, 26 306 841 рубль 84 копейки            (в т.ч. 25 348 785 рублей 41 копейка – средства, полученные от реализации предмета залога) произведены следующие расчеты: на проведение конкурсного   производства –                1 170 229 рублей 21 копейка, расходы на проведение процедуры   наблюдения –                            1 055 266 рублей 49 копеек, заработная     плата     и платежи,     возложенные     на     работодателя – 243 939 рублей 52 копейки, требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника – Сбербанк России – 23 837 406 рублей 62 копейки.

Реестр требований погашен в следующем порядке: требования кредиторов                         2 очереди – 100 %, требования кредиторов 3 очереди, обеспеченные залогом имущества должника, – 11,62 % от заявленных требований, требования кредиторов 3 очереди – 0 % от заявленных требований.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства требования кредиторов третьей очереди остались без удовлетворения в связи с преимущественным правом залогового кредитора – банка, который также имел преимущество перед этими же кредиторами в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Агротрест».

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что в ходе исполнительного производства, в случае надлежащего исполнения службой судебных приставов своих обязанностей, было бы осуществлено взыскание в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявленное требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в части возвращения исполнительного листа, выданного по определению о принятии обеспечительных мер, передачи исполнительного листа по делу № А54-7324/2009 от 21.04.2010 и постановления об окончании исполнительного производства от 20.06.2011 конкурсному управляющему, задолженность ООО «Агротрест» перед предпринимателем была бы безусловно погашена в полном объеме либо в ходе исполнительного производства могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.01.2013 по делу № А54-6783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Гусеву Евгению Владимировичу (Рязанская область, Михайловский район, с. Щетиновка; ОГРНИП 307621903700012) из федерального бюджета 31 955 рублей 45 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба