Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу n А68-8447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также отсутствуют основания для внеплановой проверки в отношении указанных автопредприятий. В результате проведенной проверки комиссией не установлено нарушений лицензионных требований.

Таким образом, изложенные в оспариваемом факты приведенных нарушений со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения.

Утверждение апеллянта о том, что в указанном письме было изложено субъективное мнение и оценочные суждения, которые носят предположительный характер,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

            В данном рассматриваемом случае вышеуказанные сведения нельзя признать оценочными суждениями ответчика, поскольку они могут быть проверены на соответствие  их действительности, и как указано выше, они проверялись.

Ссылка заявителя на непредставление истцом доказательств того, что сведения порочат его деловую репутацию, отклоняется как опровергнутая материалами дела. Сведения, содержащиеся в письме от 13.06.2012 № 12, которые истец просит опровергнуть, порочат деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере осуществляемых перевозок.

Так в абзаце 5 страницы 2 письма содержится следующее утверждение: «Однако ряд перевозчиков на территории области осуществляют деятельность на пригородных и межмуниципальных маршрутах, не участвуя в торгах и соответственно не заключая договор с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее – Министерство). По имеющейся информации к ним может быть отнесено  ООО «МПП»».

Довод истца о том, что обращение имело своей целью вызвать проверку деятельности неопределенного круга лиц, отклоняется судом, поскольку данных о проведении проверок деятельности иных перевозчиков в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу                                      № А68-8447/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                  

 Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                        М.В. Токарева