Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А54-9101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области об отмене обеспечительных мер от 28.01.2013 (судья Шуман И.В.) по делу № А54-9101/2012, при участии от предпринимателя – Филипповой Е.А. (доверенность от 22.02.2013), в отсутствии представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ромахин Олег Сергеевич (далее – ИП Ромахин О.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2012) от 02.11.2012 № 140872;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2012) от 30.10.2012 № 140764,

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации (ответственного участника      (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 28.11.2012 № 19420;

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) -организации ответственного участника      (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 22.11.2012 № 19200;

инкассового поручения от 28.11.2012 № 612,

инкассового поручения от 22.11.2012 № 597;

постановления № 1701 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 03.12.2012.

Одновременно предпринимателем заявление ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Определением  от 25.12.2012 приостановлено действие и исполнение следующих ненормативных правовых актов:

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2012) от 02.11.2012 № 140872;

требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2012) от 30.10.2012 № 140764,

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)-организации            (ответственного            участника      (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 28.11.2012 № 19420;

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) -организации           (ответственного            участника      (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 22.11.2012 № 19200;

инкассового поручения от 28.11.2012 № 612,

инкассового поручения от 22.11.2012 № 597;

постановления № 1701 о взыскании налога, с бора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 03.12.2012.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.01.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  налоговый орган  просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83                  «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Предметом спора по настоящему делу является законность ненормативных правовых актов (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2012) от 02.11.2012 № 140872; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.11.2012) от 30.10.2012 № 140764, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика  (плательщика сборов,            налогового агента) - организации              (ответственного  участника      (участников)               консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 28.11.2012 № 19420; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной            группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 22.11.2012                  № 19200; инкассового поручения от 28.11.2012 № 612, инкассового поручения от 22.11.2012 № 597; постановления № 1701 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя)  от          03.12.2012), которая будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Поскольку законность принятия названных актов будет устанавливаться при рассмотрении заявления налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения обществом затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба непринятием обеспечительной меры  отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ  если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

При обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности возможность причинения ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения, поскольку в силу статьей 46, 70, 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке. Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 № КА-А40/10877-08).

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны.

Суд принял также во внимание, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с длительной процедурой возврата денежных средств из бюджета.

В отсутствие обеспечительных мер предусмотренные пунктом 5 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога увеличивают расходную часть бюджета. В то же время в связи с принятием обеспечительных мер бюджет не понесет дополнительных потерь, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Налогоплательщик представил свою финансовую отчетность и подтвердил, что располагает достаточным количеством имущества для оплаты требований налогового органа в случае установления законности требований инспекции.

Таким образом, нет оснований полагать, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора.

Доказательств того, что на момент