Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А54-7802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции, общество имело возможность предпринять меры к недопущению распространения рекламы с нарушением рекламного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Телесекретарь» состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере                100 тыс. рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае, заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, например, у абонентов, вынужденных тратить время на прослушивание рекламных сообщений перед получением справки в случае посекундной или поминутной оплаты за разговоры, но и в неисполнении ООО «Телесекретарь» своих обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Кроме того, основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе послужило заявление Ивановой Е.В., чьи права и законные интересы были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не представило доказательств о наличии объективных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Следовательно, основания для применения положений, закрепленных в                      статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным,  в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что абонент своим обращением в информационную службу «Евросс» выражает свое фактическое согласие на прослушивание рекламного ролика, поскольку в рекламе службы содержится указание на данное обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, часть 3 статьи 18 Закона                  № 38-ФЗ не содержит упоминание о том, что при справочном телефонном обслуживании необходимо предварительное согласие абонента на прослушивание рекламного информационного сообщения перед получением справки, запрашиваемой абонентом.

Кроме того,  исходя из смысла положений части 3 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, реклама может распространяться без получения согласия на ее распространение, но только после получения справки, запрашиваемой абонентом.

Ссылка заявителя на то, что рекламные ролики передавались вместо звукового сигнала «линия занята», является несостоятельной, поскольку опровергается аудиозаписью, имеющейся в материалах дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из сообщения в представленной аудиозаписи, определить занятость оператора невозможно, в силу того, что изначально звучит приветственное сообщение: «Вас приветствует справочная «Евросс»!», а далее звучит рекламный ролик.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений                      статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае право оценки обстоятельств принадлежит суду, который вправе применить                  статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2013 по делу № А54-7802/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова