Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А54-7841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-7841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260) и ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «НОЛ-плюс» (г. Рязань, ОГРН 1026201102575), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                      «НОЛ-плюс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 по делу                    № А54-7841/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – «НОЛ-плюс») о взыскании задолженности по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения без проведения торгов от 12.05.2011 № 32/11 в сумме 52 876 рублей и пени в размере 4 230 рублей 08 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания пени уменьшив их размер до 4 203 рулей 96 копеек (л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с  толкованием судом первой инстанции условий договора от 12.05.2011 № 32/11.

Обращает внимание, что из буквального толкования пунктов 1.1, 4.1, 2.4, 6.2 договора от 12.05.2011 № 32/11 усматривается, что его предметом являлось предоставление материально выраженного имущества в виде земельного участка, а не права на размещение и эксплуатацию временного сооружения.

Считает, что к отношениям, возникшим из договора от 12.05.2011 № 32/11, должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре аренды недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета,  в которой спорный договор поименован как договор аренды.  Данному документу суд первой инстанции оценки не дал.

Считает, что  администрация по договору передавала не право, а конкретно определенное имущество – земельный участок. В нарушение условий пункта 2.2.2. договора от 12.05.2011 № 32/11 истец не проверял использование земельного участка, что послужило  основанием считать, что истец также  считает данный договор не заключенным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани и                     ООО «НОЛ-плюс» заключен договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения без проведения торгов от 12.05.2011 № 32/11 (далее – договор), согласно которому администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: город Рязань, улица Полетаева, у дома 34, общей площадью 28,2 кв. м, временное сооружение вида: ВС-1 сезонное кафе без технологической части, учетный номер 4777                   (л. д. 28).

В пункте 5.1. договора стороны определили срок его действия с 12.05.2011 по 31.10.2011.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с приложением № 3 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения».

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны согласовали его цену, установив, что плата по договору устанавливается в размере 52 876 рублей, кроме того НДС –                                             9 517 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4. договора плата вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения платежей по договору заявитель выплачивает администрации пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату по договору, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за предоставленное ему администрацией право на размещение и эксплуатацию временного сооружения в установленные договором сроки и размере.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ  условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор данного вида не предусмотрен частью второй ГК РФ, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы об обязательственных отношениях и договорах (раздел III ГК РФ), а также положения нормативных актов органов местного самоуправления города Рязани, регламентирующих порядок размещения и эксплуатации временных сооружений на территории города Рязани.

В соответствии с положением о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I (далее – положение), сезонное кафе без технологической части является одним из видов временных сооружений, допускаемых к размещению на территории города Рязани                       (пункт 1.4. положения, л. д. 42 – 45).

Согласно пункту 3.1.1. положения не требуется проведения торгов для предоставления права на размещение сезонного кафе в пределах территории, прилегающей к объектам недвижимости, в которых расположены принадлежащие заявителям предприятия общественного питания.

Как усматривается из материалов дела на момент предоставления ответчику права на размещение сезонного кафе у дома 34 по улице Полетаева города Рязани последний занимал нежилое помещение, расположенное в данном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.07.2010 (л. д. 81 – 82).

Из представленного в дело письма Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани усматривается, что государственная собственность на земельный участок, расположенный у дома 34 по улице Полетаева города Рязани не разграничена (л. д. 11 – 12).

Как правомерно указано судом первой инстанции в  пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления полномочий по распоряжению ими.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе предоставить ответчику право на размещение временного сооружения на указанном зе­мельном участке.

Истец исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения – сезонное кафе без технологической части, что следует из договора от 12.05.2011 № 32/11, подписанного сторонами без разногласий.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятого обязательства по внесению платы в установленные договором сроки и размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 52 876 рублей  и пени за просрочку внесения оплаты по договору, начисленные за период с 20.05.2011 по 31.10.2011 в сумме 4 203 рубля 96 копеек.

Исходя из буквального толкования положений о предмете договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что администрация предоставила ответчику право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, следовательно, неиспользование ответчиком предоставленного ему права не влияет на закрепленную за ним положениями 4.2. – 4.4 договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик добровольно заключил договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения без проведения торгов от 12.05.2011 № 32/11, в связи с чем, в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязан исполнять предусмотренные им условия.

Дальнейшая реализация указанного права является обязанностью и риском ответчика, что следует из положений пункта 2.4. договора.

Довод ответчика о том, что администрацией по спорному договору представлялся земельный участок, что подтверждается пунктом  2.2.2 договора, подлежит отклонению.

Из буквального толкования пункта 2.2.2 договора следует, что администрация обязана составить акт ввода временного сооружения в эксплуатацию после размещения временного сооружения  и подачи соответствующей заявки ответчиком. Поскольку с соответствующей заявкой ответчик к администрации не обращался, обязанности у администрации о составлении акта ввода временного сооружения в эксплуатацию не возникло. Из содержания данного пункта не вытекает обязанность истца предоставить  ответчику в аренду конкретный земельный участок.

Данный пункт договора при его толковании в совокупности с другими положениями спорного договора не подтверждает доводы ответчика о регулировании возникших между сторонами правоотношений нормами ГК РФ об аренде и Земельного кодекса Российской Федерации.

Из условий рассматриваемого договора не вытекает обязанности администрации предоставить ответчику в аренду с последующей передачей по акту приема-передачи земельный участок. Заключенный между истцом и ответчиком договор не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, его условия соответствуют положению о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 № 450-I.

Довод ответчика о том, что в   карточке лицевого счета (л. д. 51) спорный договор поименован как договор аренды, подлежит отклонению. Данная карточка является документом бухгалтерского учета и не может определять предмет, содержание и обязанности по рассматриваемому договору. 

Из предмета договора (пункт 1.1.) прямо усматривается, что администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а не обязуется предоставить (передать) земельный участок во владение (пользование) ответчику, что характерно для договоров аренды (статья 621 ГК РФ).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств