Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А54-3536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в открытом судебном заседании от заявителя – Фаткина Д.А. (доверенность от 08.06.2012, паспорт), от инспекции – Соловьевой А.А. (доверенность от 21.12.2012 № 22-29/6738), рассмотрев   апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (г. Касимов Рязанской области, ОГРН 1046218008870) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу № А54-3536/2012            (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» (далее – общество) за 2008 – 2009 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 07.10.2011 № 11-13/185дсп, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 01.12.2011.

Оспариваемым решением от 07.10.2011 № 11-13/185дсп инспекция привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих сумм:  332 766 рублей 58 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) – штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость;                        129 187 рублей (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) – штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль; 95 673 рубля 76 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) – пени по налогу на прибыль;  329 547 рублей 64 копейки (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) – пени по налогу на добавленную стоимость;  645 935 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) – недоимки по налогу на прибыль; 1 663 832 рубля 89 копеек (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения) – недоимки по налогу на добавленную стоимость (т. 20,                 л. д. 100 – 108).

Общество обжаловало частично решение инспекции в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на то, что им вместе с возражениями на акт проверки были представлены документы, подтверждающие обоснованность прямых расходов, связанных с заготовкой древесины.

Решением суда области от 19.11.2012 заявление ООО «Ока-Хольц» удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой отменить решение суда от 19.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Ока-Хольц» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в своем письменном отзыве просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях представителя инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло производство шпона, заготовку леса, аренду лесных насаждений и сдачу в аренду помещений, однако истребуемые инспекцией документы, обосновывающие данную деятельность, как-то: первичные документы, учет доходов, расходов и хозяйственных операций – не представило. В связи с этим инспекция, руководствуясь положениями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете налогов, подлежащих уплате обществом в проверяемом периоде, применила расчетный метод и доначислила оспариваемые заявителем суммы.

Суд первой инстанции, признав неправомерной изложенную позицию инспекции, обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в материалы доказательства, апелляционная инстанция считает, что спорные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде по договорам купли-продажи лесных насаждений от 21.11.2008 № А-03/0276, № А-03/0274,                                    № 03А/0275 общество приобрело у главного управления лесного хозяйства по Рязанской области лесные насаждения (т. 1, л. д. 126 – 146).

Согласно пункту 4.2 договоров № А-03/0276 и № А-03/0274 главное управление лесного хозяйства по Рязанской области обязано перечислить сумму задатка в размере, определенном договорами, в федеральный бюджет в день заключения договоров).

По договору № А-03/0275 общество обязано внести плату по договору в сумме 1 159 550 рублей в бюджет Рязанской области в день его заключения, а главное управление лесного хозяйства по Рязанской области обязано перечислить сумму внесенного задатка 66 250 рублей в федеральный бюджет также в день заключения настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договоров предусматривают предварительную оплату, которая должна быть внесена до заключения договоров.

Общая сумма договоров составила 1 297 478 рублей.

При таких обстоятельствах обществом обоснованно в 2008 году учтено в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с оплатой по договорам от 21.11.2008 № А-03/0276, № А-03/0274, № 03А/0275.

Кроме того, на основании договора от 11.12.2008 № 20 (т. 16, л. д. 136 – 139), заключенного между обществом и ФГУП «Рослесинфорг», работы выполнялись в 2 этапа:

– 1 этап: разработка Проекта освоения лесов для заготовки древесины на 2009 год, начало: дата поступления аванса, окончание – через 1,5 месяца с начала выполнения работ;

– 2 этап: разработка Проекта освоения лесов на последующие годы действия лесохозяйственного регламента, окончание – через 4 месяца с начала выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 3 268 000 рублей (пункт 1.2 договора)

Пунктом 2.1 договора установлено, что общество в течение пяти дней со дня подписания договора обязан перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30 % от цены договора, что составляет сумму 980 400 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 149 552 рубля 54 копейки; второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ произвести после завершения работ 1 этапа работ. Окончательный расчет – при выполнении 100% объема работ. Также общество обязано принять работу в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить Исполнителю ФГУП «Рослесифорг» подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При не подписании акта в указанный срок работа считается принятой. В случае мотивированного отказа общества от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В течение 5-дней с момента подписания акта сдачи-приемки заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с актом, учитывающим выплаченный аванс.

Во исполнение условий договора ФГУП «Рослесинфорг» подготовило проект освоения лесов для заготовки древесины в 2009 году (т. 19, л. д. 11 – 88). Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке древесины и дальнейшей ее реализации, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту приемки выполненных лесоустроительных работ от 10.07.2009 № 1, согласно которому ФГУП «Рослесинфорг» выполнило обществу в июле 2009 года лесоустроительные работы на сумму 1 960 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 299 105 рублей 08 копеек (т. 3, л. д. 5). Кроме того, в стоимость выполненных работ ФГУП «Рослесинфорг» засчитывается аванс общества в сумме 300 000 рублей,         в том числе налог на добавленную стоимость – 45 762 рубля 71 копейка.

Следовательно, первый этап работ, установленных договором от 11.12.2008 № 20, ФГУП «Рослесинфорг» выполнило.

Статья 316 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.

В данном случае договором от 11.12.2008 № 20 предусмотрена сдача работ поэтапно. Поскольку передача выполненных работ в 2009 году произведена, что подтверждается актом от 10.07.2009 № 1 и проектом, арбитражный суд обоснованно указал, что общество должно было учесть расходы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009 году.

Более того, в проверяемом периоде обществу были выполнены работы по заготовке древесины индивидуальным предпринимателем Агапкиной Е.Г., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг по заготовке древесины (т. 17,  л. д. 13 – 37; т. 18,                         л. д. 72 – 82; т. 22, л. д. 31) в сумме 3 117 900 рублей.

Из анализа данных актов на выполнение работ, услуг, следует, что в 2009 году заготовлено деловой древесины 20 786 м3. Из анализа товарных накладных следует, что общество реализовало деловой древесины в 2009 году – 27 333,02 м3.

Следовательно, заготовленная ИП Агапкиной Е.Г. древесина была в полном объеме реализована обществом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1 661 694 рублей 92 копеек в полном объеме относятся к расходам, уменьшающим в 2009 году доходы для целей налогообложения. С учетом частичного принятия расходов по указанным работам, инспекция должна была учесть при определении действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 2009 год расходы в сумме 1 578 609 рублей 17 копеек (1 661 694 рубля 92 копейки – 83 085 рублей 75 копеек).

В связи с этим, в силу положений статей 253 и 255 Налогового кодека Российской Федерации, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в учете расходов затраты на выплату денежных средств работникам за 2008 год – 594 000 рублей, за 2009 год – 2 794 781 рубль, поскольку в подтверждение обоснованности данных расходов обществом представлены приказы о приеме на работу, реестры сведений о доходах физических лиц за 2009 год (т. 19, л. д. 89 – 146; т. 22, л. д. 48 – 49).

Кроме того, налогоплательщиком в инспекцию представлялись справки 2-НДФЛ о выплаченных работникам денежных средств и удержанного НДФЛ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с выплаченной заработной платы исчислен единый социальный налог.

С учетом изложенного вывод суда области о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 645 935 рублей, пеней в размере 95 673 рублей 76 копеек и привлечения налогоплательщика к ответственности по части 1     статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере        129 187 рублей является правильным.

Что касается доначисления инспекцией обществу налога на добавленную стоимость, то оно также является неправомерным ввиду следующего.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере                 1 663 832 рублей 89 копеек, пеней – 329 547 рублей 64 копейки и штрафа – 332 766 рублей 58 копеек послужил вывод налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты ввиду непредставления соответствующих счетов-фактур.

При этом налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 2009 год определены инспекцией расчетным путем на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, часть 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового