Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А23-1476/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (город Калуга, ОГРН 1064027057489, ИНН 4027076332) (регистрационный номер 20АП-1029/2013) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 по делу № А23-1476/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

 ООО «АРУС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЙНС» (город Калуга, ОГРН 1084028000594, ИНН 4028041244) о взыскании 22 044 рублей (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2012 (л. д. 43 – 46), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (л. д. 88 – 92), исковые требования удовлетворены.

ООО «АРУС» 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «САЙНС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л. д. 105).

Определением суда от 11.01.2013 требования удовлетворены частично: с                         ООО «САЙНС» взыскано в пользу ООО «АРУС» 5 000 рублей в возмещение судебных расходов (л. д. 119 – 120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АРУС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей (л. д. 128).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «САЙНС» не обращалось в суд с заявлением о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также не представило надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ООО «АРУС» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является обоснованным и соразмерным.               

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ООО «АРУС» представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, а ООО «САЙНС» не представил доказательства, что такие расходы превышают рыночный уровень цен на схожие услуги, оснований для уменьшения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя не имеется.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО «АРУС» направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л. д. 138).

В ходатайстве истец указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей               ООО «АРУС» в материалы дела были представлены копии договора на оказание юридической помощи от 20.08.2012 (л. д. 106) и платежного поручения от 26.09.2012      № 72 (л. д. 107).

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также то, что по договору на оказание юридической помощи от 20.08.2012 (л. д. 106) исполнитель обязался оказать юридическую помощь по делу № А23-1476/2012 по подготовке проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «САЙНС» и по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «АРУС», однако отзыв на  апелляционную жалобу не был представлен в суд апелляционной инстанции, и в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «САЙНС» в пользу ООО «АРУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –     ООО «АРУС».          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 по делу                                 № А23-1476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРУС» (город Калуга, ОГРН 1064027057489, ИНН 4027076332) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              Ю.А. Волкова