Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А54-5397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (ОГРН  1052600002180)  –  представителя Аушкина П.А. (доверенность от 28.11.2012 № 561/2012), ответчика – открытого акционерного общества «Новомичуринский хлебозавод» (ОГРН 1026200620698) – представителя Зубкова К.Е. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомичуринский хлебозавод», администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, муниципального образования – Пронский  муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Пронский муниципальный  район Рязанской области, муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно – коммунальное хозяйство муниципального образования – Пронский район Рязанской область, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомичуринский хлебозавод»  на решение Арбитражного  суда Рязанской области от 25.01.2013 по делу № А54-5397/2011  (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала ОАО «ОГК-6» Рязанская ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-6», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  исковым  заявлением  к открытому   акционерному   обществу    «Новомичуринский    хлебозавод»    (далее  –  ОАО «Новомичуринчкий хлебозавод», ответчик) об обязании снести самовольно возведенную постройку – капитальную пристройку к магазину, расположенному по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон «Д», д. 41.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  истец  уточнил  свои  требования  и просил суд обязать ОАО «Новомичуринский хлебозавод» снести возведенную самовольную постройку – капитальную пристройку к зданию, расположенному по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон «Д», д. 41, числящемуся в едином государственном реестре объектов капитального строительства, инвентарный номер 61:225:002:000002810, в следующих частях, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.08.2011:

а) в части пристройки литерой «а» – холодная пристройка, площадь или объем 255;

б) в части пристройки литерой «а1» – терраса, площадь или объем 51,9;

в) в части пристройки литерой «А1» – пристройка, площадь или объем 152. 

 В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее  –  ОАО «ВГКОРЭ», истец).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новомичуринский хлебозавод», администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, государственная инспекция строительного надзора Рязанской области, муниципальное образование –Пронский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального  образования  –  Пронский муниципальный район Рязанской области и МП  «Новомичуринское жилищно – коммунальное хозяйство муниципального образования – Пронский район Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения.

Указанным решением суд области также взыскал с ОАО «Новомичуринский хлебозавод»   в   пользу   ОАО   «ВГКОРЭ»   в   счет   возмещения   судебных   расходов   38 700 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в суде в суде первой инстанции истец не доказал, что пристройка к магазину возведена на его земле.

Считает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) снос самовольной постройки возможен только при наличии вины застройщика.

Указывает, что тамбур находится на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Право пользования данным земельным участком зарегистрировано без каких-либо обременений.

По его мнению, заключение эксперта не содержит выводов о том, что капитальная пристройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Небольшие отклонения в 12 см от проектной документации находятся в допустимых границах при таком виде строительства.

Не согласен с выводом суда, что застройщик при реконструкции магазина выполнил пристройку  к  магазину, которая не предусматривалась проектом «Реконструкция магазина – надстройка мансардного этажа».

Указывает, что охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающими организациями или обслуживающим абонентом в соответствии с границами эксплуатации. Для обеспечения тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в которых ограничивается хозяйственная деятельность. В пределах охранной зоны тепловых сетей  должно быть установлено обременение.

Считает вывод эксперта о невозможности доступа к тепловым сетям необоснованным, поскольку из фотографий, имеющихся в заключении эксперта, следует иное.

Не согласен с отказом суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОГК-6» (правопреемник ОАО «ВГКОРЭ») является собственником сооружения – тепловых сетей микрорайона «Д», назначение коммуникационное, протяженностью 7 035 м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон «Д» (т. 1, л. д. 12).

Право собственности у истца на данный объект недвижимости возникло на основании   договора   купли-продажи   тепловых   сетей  микрорайонов  А,  Б,  В  и  «Д»  от 30.12.2004 № 12-41/4559, о чем  16.03.2005 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (т. 4, л. д. 37 – 40).

Ответчиком возведена пристройка к зданию магазина № 7, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д. 41 «Д», принадлежащего последнему на праве собственности (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2011 № 09/045/2011-422) (т. 1, л. д. 43).

Указывая, что спорная пристройка расположена над теплотрассой и это исключает возможность проведения ремонтных работ участка теплотрассы без сноса данной пристройки, а также на то, что пристройка возведена ответчиком без разрешительной документации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорной пристройки в пределах охранной зоны теплотрассы истца свидетельствует об ущемлении прав собственника теплотрассы посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы теплотрассы, ее сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также о нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации при строительстве спорной пристройки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником сооружения – тепловых сетей микрорайона «Д», назначение коммуникационное, протяженностью 7035 м, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон «Д».

Разрешением на реконструкцию от 06.05.2011 № RU 62511101-05-11/07 ответчику разрешено провести реконструкцию объекта капитального строительства магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон «Д», д. 41. Срок действия разрешения до 01.10.2011(т. 2, л. д. 58).

Согласно справке об уточнении адреса объекта недвижимости от 04.08.2011 № 11 земельный участок под магазином № 7, расположенный по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон «Д», д. 41, соответствует адресу: Рязанская  область,  Пронский  район,   г.   Новомичуринск,   микрорайон   «Д»,   д.   41   (т. 4, л. д. 27).

Согласно заключению комитета архитектуры, градостроительства и инфраструктуры администрации Новомичуринского городского поселения застройщик (ответчик) при реконструкции магазина выполнил пристройку к магазину, которая не предусматривалась проектом «Реконструкция магазина надстройка мансардного этажа». Проектом не предусматривалась пристройка как капитальный объект строительства, так как в этом месте проходит теплотрасса истца. Вышеуказанное строение было построено ответчиком на земельном участке без оформления разрешения на строительство, в связи с чем является самовольной постройкой (т. 3, л. д. 68).

Администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в письме от 02.08.2011 № 1209 указало ответчику на прекращение строительства пристроек к магазину, расположенному по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон  «Д»,  д.  41,  так  как  данное   строительство   не   соответствует   проекту   (т. 3, л. д. 102).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ОАО «Новомичуринчкий хлебозавод» не представлено ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего    Арбитражного    Суда    Российской    Федерации   от   17.12.2012   по   делу   № А28-5093/2011172/4.

Из