Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А54-5397/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд области назначил строительно-техническую судебную экспертизу.

 Определением суда от 29.02.2012 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» (далее – АНО «Центр независимой потребительской экспертизы), эксперту Дубовому Виктору Борисовичу.

По  результатам  проведенного  исследования  эксперт в заключении от 18.05.2012 № 20/07  пришел к выводу о том, что возведенная пристройка к магазину проектной документации «Реконструкция магазина – надстройка мансардного этажа», выполненного ЗАО «Проект» не соответствует, а также не соответствует градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам. Сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца, и создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4, л. д. 61 – 90).

Дав оценку заключению эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы от 18.05.2012 № 20/07, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Исследовав  и  оценив  доказательства  в   их   совокупности   в   порядке   статьи  71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд области правомерно установил, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 по делу № А36-949/2011.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод ответчика о том, что снос самовольной постройки возможен только при наличии вины застройщика.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в государственную инспекция строительного надзора Рязанской области с просьбой провести проверку, поскольку реконструкция магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон «Д», д. 41, ведется с отступлением от проектной документации (т. 4, л. д. 7).

Постановлением государственной инспекция строительного надзора Рязанской области    от    14.09.2011    №    99    должностное    лицо  –  генеральный    директор   ОАО «Новомичуринский хлебозавод» Калинин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа за реконструкцию магазина по указанному адресу (дополнительно к зданию магазина пристроено капитальное помещение) в отсутствие разрешения органов местного самоуправления (т. 1, л. д. 64).

Доводы ответчика о том, что тамбур находится на земельном участке, предоставляемом последнему на праве постоянного бессрочного пользования, и право пользования на данный земельный участок зарегистрировано без обременения, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Из    материалов   дела   следует,   что   в   кадастровой   выписке   от   30.03.2012  № 6200/301/12-30815 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010105:47 (т. 5, л. д. 40).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания. Также иск может быть удовлетворен независимого от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недостоверности экспертного заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами сделанными экспертом в заключение и не имеют правового обоснования.

Возражения ответчика в части выводов суда области о том, что пристройка магазина не предусматривалась проектом «Реконструкция магазина – надстройка мансардного этажа», также подлежат отклонению апелляционным судом.

В материалы дела ответчиком представлены проекты на реконструкцию магазина в двух  томах:  том № 1 «Реконструкция магазина – надстройка мансардного этажа» и том № 2 «Реконструкция магазина – пристройка тамбура».

Также   ответчиком  в  материалы  дела  представлено  разрешение  от  06.05.2011 № RU 62511101-05-11/07 в соответствии с проектом «Реконструкция магазина  –  надстройка    мансардного    этажа»,    что    не   оспаривалось   ответчиком   (т. 3, л. д. 28, 32 – 51; т. 4, л. д. 6).

Утвержденной в установленном порядке проектной документации по спорному объекту строительства (том № 2 «Реконструкция магазина – пристройка тамбура») в материалах дела ответчиком не предоставлено.

Из дополнительных пояснений администрации муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 29.02.2012 исх. № 430 следует, что проекты том № 1 «Реконструкция магазина – надстройка мансардного этажа» и том № 2 «Реконструкция магазина – пристройка тамбура» имеют несоответствия реконструкции параметров: фундамента тамбура, стен, дверей, лестниц, размеров тамбура с бокового торца, фасада с центральной улицы, фасада боковой линии (т. 4, л. д. 3 – 5).

Ответчик обращался в администрацию с заявлением от 22.08.2011 исх. № 473 о вводе в эксплуатацию проекта «Реконструкция магазина – надстройка мансардного этажа» (т. 4, л. д. 6).

Учитывая, что проектом «Реконструкция магазина – надстройка мансардного этажа» была предусмотрена надстройка мансардного этажа, а в действительности ответчик возвел пристройку к существующему магазину, которая является объектом капитального строительства и не была предусмотрена проектом на реконструкцию магазина, администрация муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта (т. 4, л. д. 8 – 9).

Согласно ведомости рабочих чертежей основного комплекта ответчику по спорному объекту – пристройка тамбура предписано, что при устройстве фундамента тамбура необходимо вызвать представителя, эксплуатирующего теплосеть, проходящую по улице со стороны центрального фасада (т. 2, л. д. 83). Ответчиком указанное требование не выполнено.

Данное обстоятельство подтверждает, что, осуществляя строительство самовольной пристройки, ответчик был осведомлен о наличии обременения земельного участка в виде тепловых сетей и необходимости согласования строительных работ с эксплуатирующей организацией.

Судом области на основании пунктов 3, 4, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, норм,  закрепленных в пункте 5 приказа Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 и в пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  приказом  Минэнерго  Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115, пункта 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» сделан правильный вывод, что при наличии возведения ответчиком спорного строения истец как эксплуатирующая организация лишен возможности нормального и безопасного обслуживания принадлежащих ему тепловых сетей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в пределах охранной зоны тепловых сетей должно быть установлено обременение, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку независимо от наличия или отсутствия обременения спорная пристройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определениями    Арбитражного    суда    Рязанской    области    от    24.07.2012,   от 09.08.2012, от 12.09.2012, от 12.10.2012 судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, ответчику судом первой инстанции предлагалось представить правовое и документальное обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и содержания заключения судебной экспертизы (т. 5, л. д. 60 – 62, 80 – 82, 98 – 99). Определением  суда  области  от  12.12.2012  ответчику   предлагалось   представить соответствующие письменные вопросы эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Дуброву В.Б. (т. 5, л. д. 154 – 156).

Между тем правое и документальное обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также вопросы эксперту Дуброву В.В. ответчик в суд первой инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Новомичуринчкий хлебозавод» ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.01.2013 по делу № А54-5397/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова