Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А54-5661/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик указал на высокий размер ставки для исчисления неустойки, составляющий 37,35 процентов от основного обязательства, что более чем в 4 раза превышает ставку Центрального Банка России. Просрочка исполнения основного обязательства в среднем не превышала один год, в связи с чем возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что применение неустойки в виде двойной учетной ставки Центрального Банка РФ (16,5 %) будет достаточной компенсацией возможных убытков истца.

Учитывая чрезмерно высокий размер пени по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору  причинило истцу убытки в размере 7 631 987 рублей, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить  заявленный размер пени до двукратной учетной ставки Банка России и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 2 721 149 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Кодекса при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2012 по делу № А54-5661/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 9»  (г. Москва, ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920) в пользу открытого акционерного общества «Рязаньзернопродукт» (г. Рязань, ОГРН 1026200870893, ИНН 6227000334) пени в сумме 2 721 149 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине                 61 159 рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                              М.В. Токарева