Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А09-7137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-7137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   15.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» (г. Брянск, ОГРН 1023201067460,                                 ИНН 3201000535) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу № А09-7137/2011 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество)                        (г. Брянск, ОГРН 1083254016658, ИНН 3250509011) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская городская поликлиника № 1» (далее – учреждение) о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.09.2010  № 1 в размере 195 857 рублей 41 копейка (т. 1, л. д. 3–5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания задолженности по муниципальному контракту от 22.09.2010  № 1 в размере                        292 691 рубля 42 копеек (т. 2, л. д. 133–135). Судом уточнение принято.

Решением суда от  08.02.2013 исковые требования удовлетворены (т. 4,                                 л. д. 27–35). Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 года по делу № А09-8987/2010 муниципальный контракт расторгнут. Выполненные до момента расторжения контракта работы должны быть оплачены учреждением, поскольку расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника долга, образовавшегося до момента прекращения договора. Размер задолженности определен судом с учетом оценки по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключений судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе упреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л. д. 78–81). Заявитель ссылается  на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу                  № А09-8987/2010, которым  установлен факт  нарушения обществом при проведении капитального ремонта  технологического процесса и  некачественное выполнение работ. Утверждает, что недостатки проекта, на основании которого выполнялись работы, не освобождают подрядчика от ответственности за результат работ. Отмечает, что в рамках проведения экспертизы установлена стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, регламентирующих ремонт кровли. Ссылается на то, что истцу следовало уведомить учреждение о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору. Обращает внимание на то, что для работоспособного состояния кровли необходимо выполнить повторный капитальный ремонт.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Указывает на фактическое использование учреждением результата работ. Утверждает, что допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности такого  использования. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 22.09.2010 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязальства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли из рулонных материалов здания филиала учреждения по ул. Аллея Металлургов, 6 в Бежицком районе г. Брянска и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял обязальства принять результат работ и осуществить расчеты с подрядчиком (т. 1 л. д. 8–12).

Срок выполнения работ установлен в 21 календарный день  с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 1.5).

Разделом 4  установлено, что цена контракта является фиксированной. Стоимость работ по контракту составляет в базисном уровне цен 2001 года 62 129 рублей 34 копейки, в текущих ценах – 298 000 рублей (приложение № 1). Определение стоимости фактически выполненного объема работ производится путем применения к расчету договорного индекса к базовой стоимости работ 2001 года (приложение № 2) в продолжение всего периода производства работ, который не подлежит корректировке.

В приложении № 2 к контракту  стороны определили договорной индекс                      (Ид) = 4,7964456.

Письмом от 26.11.2010 общество уведомило учреждение о выполнении работ по контракту и просило произвести их приемку (т. 1, л. д. 14–15).

Направленные подрядчиком 25.12.2010 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 298 000 рублей заказчик не подписал (т. 1, л. д. 17, 22 – 25, т. 2 л. д. 93–97).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2–6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу                                № А09-8987/2010 муниципальный контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Решение вступило в законную силу 27.07.2011               (т. 1, л. д. 67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний  акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 298 000 рублей (т. 1, л. д. 22–25). Акты направлены учреждению заказным письмом от 25.12.2010 (т. 1, л. д. 17–18).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, учреждение сослалось на их некачественность  и невозможность использования результата.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ может являться лишь установление  факта  невозможности использования их результата.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Брянский инженерный центр «Кран» (т. 2, л. д. 66–79), объем и стоимость выполненных обществом работ при проведении капитального ремонта кровли филиала здания учреждения соответствуют локальному сметному расчету, качество выполненных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, в целом удовлетворительное. В силу имеющихся многочисленных конструктивных недоработок, существующее кровельное покрытие не может считаться вентилируемым, как предусмотрено технологией его устройства. Дальнейшая эксплуатация кровельного покрытия в том виде, который существует в настоящее время, возможна после устранения непосредственных причин его протечек без гарантии сохранения нормальных эксплуатационных качеств в течение нормативного срока эксплуатации (25-30лет). Для исключения протечек атмосферных осадков внутрь здания необходимо выполнить замену железобетонных карнизных плит, находящихся в аварийном техническом состоянии и капитальный ремонт свесов кровли по специально разработанному проекту; выполнить капитальный ремонт узлов примыканий кровельного ковра к парапетам по специально разработанному проекту, либо (на усмотрение учреждения) выполнить их текущий ремонт с устранением дефектов, допущенных при производстве работ. В случае выполнения текущего ремонта, наличие протечек в местах примыканий не исключается в зимнее время года при образовании снегового покрова и заносов на кровле выше критического уровня. Для предотвращения протечек необходимо регулярно и своевременно удалять снег с покрытий зданий, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см – в оттепели. Для очистки кровель от снега должны применяться деревянные лопаты или скребковые устройства. Для исключения образования льда на элементах наружного водоотвода рекомендуется устройство электрообогрева всех его элементов. Уборка наледей с карнизных участков, не имеющих специальных обогревающих устройств, должна производиться при помощи пара, огневых форсунок и других приспособлений. Применять для этих целей ломы и железные лопаты запрещается. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены с многочисленными