Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А09-7137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатками, отсутствием проектной документации, учитывающей конструктивные особенности здания и специфические особенности кровли. Для приведения существующей кровли в нормальное работоспособное состояние необходимо выполнить её повторный капитальный ремонт по специально разработанному проекту. Стоимость работ и материалов, необходимых для полного устранения выявленных недостатков может быть определена при разработке проектной документации, виды и объемы которой должны быть оговорены в задании на проектирование.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при производстве работ, составляет 5 308 рублей 58 копеек.

Из заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «Юрэксп», (т. 3,                     л. д. 76–100) следует, что локальный сметный расчет является обоснованным и соответствует требованиям Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1), а также СНиП И-26-76 «Кровли. Нормы проектирования», «Рекомендаций по эксплуатации  кровель из рулонных материалов», (утверждены ЦНИИпромзданий Госстроя СССР 01.01.1986), котировочной заявке, техническому заданию по выполнению подрядных торгов на капитальный ремонт кровли из рулонных материалов на здания филиала учреждения по улице Аллея Металлургов, 6 в Бежицком районе г. Брянска. Фактически выполненные объёмы работ по капитальному ремонту кровли соответствуют объёмам работ, предусмотренным сметной документацией (локальному сметному расчету) и актам приёмки выполненных работ, предъявленным к оплате. Стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на момент выполнения работ (индекс изменения сметной стоимости август 2010 года) (объемы по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3) составляет                   537 181 рубль   89 копеек, в том числе НДС 18 % 81 943 рублей.

В суде первой инстанции, эксперт Завадская Я.Р., проводившая повторную экспертизу,  пояснила, что при ответе на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, регламентирующих ремонт кровли, составлялся локальный сметный расчет базисно-индексным методом, согласно сборников ТЕР (Территориальных единичных расценок) для Брянской области. При этом эксперт определил прямые затраты  в ценах 2001 года и для перевода цен из базисного уровня (2001 года) в текущие цены применил переводные индексы. Данные индексы разрабатываются и публикуются региональным центром по ценообразованию Брянской области. К стоимости выполнения работ эксперт прибавил величину накладных расходов и величину сметной прибыли. При таком подсчете стоимость работ составила                                537 181 рубль 89 копеек, в том числе НДС 18 %    81 943 рубля.

Указанная стоимость не учитывала договорной индекс (Ид) = 4,7964456 ввиду не предоставления эксперту приложения № 2 к муниципальному контракту № 1 от 22.09.2010, в котором этот индекс установлен.

В связи с этим эксперт дополнительно пересчитал стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом этого индекса, представив дополнения к заключению от 07.02.2013 № 122/12. Согласно этим дополнениям стоимость фактически выполненных работ (с учетом договорного индекса Ид=4,7964456), соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил на объекте, составила 300 287 рублей                              57 копеек, в том числе НДС 18 % 45 806 рублей 58 копеек.

Поскольку истцом представлены акты на меньшую сумму (298 тыс. рублей), суд, исключил из расчета стоимость указанных недостатков, с которой согласилось само общество (уточнения  исковых требований), удовлетворив заявленные требования.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что в рамках проведения экспертизы не дан ответ на вопрос о стоимости фактически выполненных истцом работ, соответствующих требованиям обязательных строительных норм и правил, не основан на результатах проведенных по делу экспертиз.

Указание заявителя на наличие недостатков в выполненных работах не может являться основанием для освобождения от оплаты стоимости работ за минусом стоимости этих недостатков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Ссылка заявителя на экспертное заключение, представленное в дело                          № А09-8987/2010, не влияет на принятое решение. Этим заключением, как и заключением экспертов по настоящему делу, перечислены выявленные недостатки. Стоимость этих недостатков установлена и исключена из суммы взыскания. Выводов о невозможности использования результата работ ввиду нарушения технологического процесса заключение не содержит, в связи с чем  довод заявителя об их наличии не может  быть положен в основание отмены судебного акта. Доказательств того, что стоимость недостатков работ определена без  учета нарушения технологии, ответчиком не представлено.

Указание заявителя на отсутствие  актов скрытых работ, с учетом результатом проведенных экспертиз, не может являться основанием для отказа в оплате фактически используемого результата работ. Иной подход приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия в результате работ таких недостатков, которые бы препятствовали возможности использования результата работ и влекли невозможность их устранения ответчиком не представлено.

Аргумент ответчика о том, что при проведении повторной экспертизы  не приняты во внимание Ведомственные строительные нормы 18-95 (ВСН 18-95) направлен на переоценку исследованного заключения эксперта.

Однако суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит, так как на проведение повторной экспертизы ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ, соответствующих требованиям строительных норм и правил, ведомственных строительных норм, регламентирующих ремонт кровли. 

Судом заключение экспертов исследовано по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая судебная оценка. Документальных доказательств, опровергающих выводы экспертов, заявитель не представил.

Ссылка заявителя на то, что для нормального работоспособного состояния кровли необходимо выполнить повторный капитальный ремонт, что потребует затрат значительно больших, чем общая стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли, не подтверждена документально. Кроме того, как следует из  заключения экспертизы ООО «БИЦ «Кран»,  проектная документация, учитывающая конструктивные особенности здания и специфические особенности кровли, отсутствует. Не предусмотрено представление  такой документации и условиями  муниципального  контракта. В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу № А09-8987/2011 к обществу применена ответственность в виде убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, ввиду чего ссылка  заявителя на статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в оплате работ, отклоняется.

Условиями контракта  предусматривалось выполнение работ в  соответствии со сметной документацией. Заключениями экспертов подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных  указанной документацией. При этом в данных заключениях отсутствует вывод  о невозможности проведения  работ в отсутствие проектной  документации.

Таким образом, установление факта наличия  результата работ,  пользования им ответчиком, недоказанности  невозможности  такого пользования,  применения к  обществу ответственности за некачественное выполнение работ (решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу № А09-8987/2011), исключения из стоимости работ суммы недостатков,  явилось основанием для  вывода  суда первой инстанции пришел об удовлетворении  заявленных требований.

Аргумент ответчика о  направлении  истцом 06.10.2010 в его адрес письма о предоставлении чертежей не подтверждается материалами дела, ввиду чего не подлежит судебной оценке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2013 по делу № А09-7137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба

        Е.В. Рыжова