Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А54-6410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектра» в лице директора Дюжего В.А. (покупатель) и ООО «Кристалл» в лице директора Новичкова С.П. (продавец) заключили договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль в части запчастей, реализованных оптом, обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные от ООО «Кристалл» Новичковым С.П.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.04.1994. Его руководителем с момента государственной регистрации являлся Синицын Д.М., руководство данным обществом Синицын Д.М. осуществляет в полной мере, формально иные организации не учреждал. Основным видом деятельности ООО «Кристалл» является топографо-геодезическая, дополнительными – предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе, баров, деятельность в области архитектуры.

Из протоколов допроса директора и главного бухгалтера ООО «Кристалл», отзыва на заявление, письма от 14.11.2011 № 53 (т. 6, л. д. 123 – 138; т. 70, л. д. 37) следует, что ООО «Кристалл» в 2008-2010 годах применяло упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Вектра» не имело. Деятельностью по закупке и реализации автомобильных запасных частей не занималось. Счета-фактуры, товарные накладные и другие документы в адрес ООО «Вектра» не выписывало. Руководитель ООО «Кристалл» не выдавал                      Новичкову С.П. какие-либо доверенности на представление интересов общества.

Также в ходе проверки по данному контрагенту было установлено несоответствие криптографических кодов контрольно-кассовой техники кодам, зарегистрированным в установленном порядке за ООО «Кристалл» ККТ.

Отсутствие в штате Новичкова С.П. подтверждается сведениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (т. 6; л. д. 139 – 145).

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО «Вектра» с                 ООО «Кристалл», что отражено в оспариваемом решении на страницах 3, 5, 6.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Кристалл», не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом. Данные документы не могут свидетельствовать о реальности осуществленных хозяйственных операций по приобретению запасных частей у ООО «Кристалл» при отрицании последнего факта наличия хозяйственных отношений с ООО «Вектра».

С учетом изложенного инспекцией правомерно доначислен по контрагенту –     ООО «Кристалл» налог на добавленную стоимость в сумме 1 165 885 рублей, налог на прибыль – 1 338 777 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 316 958 рублей, налогу на прибыль – 206 509 рублей и общество обоснованно привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 168 359 рублей.

Что касается хозяйственных операций ООО «Вектра» с ООО «Автолан», то выводы инспекции в данной части также являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектра» и ООО «Автолан» в 2009 году заключили договоры купли-продажи автомобилей ГАЗ на общую сумму                           19 194 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 2 927 990 рублей (т. 5, л. д. 75 – 90).

Поставка автомобилей осуществлялось на основании товарных накладных.

При этом, ООО «Автолан» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2006 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве с 04.05.2008 (т. 5, л. д. 59). Руководителем данного общества являлся Зацев Н.В., который пояснил, что данное общество фактически прекратило деятельность с 2007 года, документация и печать были выброшены (т. 5,                     л. д. 123).

Из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автолан» исключено 25.08.2008 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом соответствующее решение регистрирующего органа никем не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что операции по приобретению автомобилей у названного контрагента были осуществлены обществом как в период его существования в качестве юридического лица, так и после его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц организация утрачивает свою правоспособность, следовательно, она не может совершать сделки, влекущие юридические, в том числе, налоговые последствия как несуществующая организация. Таким образом, налоговым органом правомерно исключены вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении указанного контрагента с момента исключения ООО «Автолан» из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2 927 990 рублей, пени по указанному налогу в размере 795 955 рублей и штраф – 59 168 рублей.

Более того, Арбитражный суд Рязанской области правомерно установил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе вышеназванных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют и опровергаются показаниями директора общества и его заместителя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вектра» не имеется.

Уплаченная ООО «Вектра» по платежному поручению от 20.02.2013 № 91 государственная пошлина в сумме 1000 рублей возврату не подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-6410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

        Н.Ю. Байрамова

        Н.В. Заикина  

        О.А. Тиминская